民间借贷纠纷 （2017）桂03民终1947号

本案双方当事人争议的焦点，在于双方当事人是否形成借款的合意。该院分析如下：首先，原告就其主张的与被告的借贷关系，仅能提供银行的转账凭证及事后的欠条，没有提交任何借款发生时的债权凭证，故只能说明原告主张的借款的支付事实存在的可能性，无法说明支付款项时双方形成了借款的合意，而被告坚决否认双方曾经达成过借款合意，主张有关款项的支付属于原告的委托投资事项。对此，原告又承认了案外人在支付涉案款项后曾向其出具了借条。在此情形下，作为主张权利存在的原告，应当承担进一步的举证责任以证实双方存在借款的合意或充分反驳被告的抗辩，但原告未能提供任何其他证据，故原告应当对其主张事实不能确定承担不利后果。其次，结合原告未能就借款的合意形成的时间、地点、发生的原因以及借贷双方的关系、借款用途、有关还款的明细等事实进行充分合理的说明等因素，也无法对原告主张的借贷事实作出准确判断并予以确认。综上，原告对于自己提出借款给被告的主张，没有提供充分的证据予以证实，有关的陈述前后不一且无合理说明，该院不予采信，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问

本案双方当事人争议的焦点，在于双方当事人是否形成借款的合意。该院分析如下：首先，原告就其主张的与被告的借贷关系，仅能提供银行的转账凭证及事后的欠条，没有提交任何借款发生时的债权凭证，故只能说明原告主张的借款的支付事实存在的可能性，无法说明支付款项时双方形成了借款的合意，而被告坚决否认双方曾经达成过借款合意，主张有关款项的支付属于原告的委托投资事项。对此，原告又承认了案外人在支付涉案款项后曾向其出具了借条。在此情形下，作为主张权利存在的原告，应当承担进一步的举证责任以证实双方存在借款的合意或充分反驳被告的抗辩，但原告未能提供任何其他证据，故原告应当对其主张事实不能确定承担不利后果。其次，结合原告

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1947号上诉人（原审原告）：陈昌勤，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市。委托诉讼代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓泽民，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。被上诉人（原审被告）：杨柳，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。上诉人陈昌勤因与被上诉人邓泽民、杨柳民间借贷纠纷一案，不服广西……