民间借贷纠纷 （2017）粤53民终745号

本案是民间借贷纠纷。双方对2015年11月5日签订涉案《借据》这一事实无异议，双方争议焦点的是涉案《借据》所载的款项400000元方国义是否已出借给黎瑞兴，即借贷行为是否已实际发生。黎瑞兴主张所立借款400000元的《借据》实际上是为方国义帮英发陶瓷厂开8000000元的燃油发票，按照5%的提成共400000元的约定作担保，双方并没有存在民间借贷关系，方国义没有将金400000元交付给黎瑞兴。黎瑞兴对其该主张没有提供证据证实，方国义否认有为英发陶瓷厂开8000000元的燃油发票的事实和约定，因此，黎瑞兴主张的其与方国义约定由方国义为英发陶瓷厂开8000000元的燃油发票的事实，没有证据证实，一审法院不予认定。首先，正如黎瑞兴的代理人庭审中所述的“民间借贷合同的性质是实践性合同”，黎瑞兴在其所立的《借据》中特别备注“借款方式：现金支付、借款地点：新兴县水台镇”，显然，该备注是反映所借款项的出借履行情况：以现金方式支付的借款，没有另行约定支付日期，且在《借据》上已将立据地点明确备注为“借款地点”，应是当场即时支付的情形，符合实践性合同特征；其次，黎瑞兴承认于2017年1月27日通过广东新兴

本案是民间借贷纠纷。双方对2015年11月5日签订涉案《借据》这一事实无异议，双方争议焦点的是涉案《借据》所载的款项400000元方国义是否已出借给黎瑞兴，即借贷行为是否已实际发生。黎瑞兴主张所立借款400000元的《借据》实际上是为方国义帮英发陶瓷厂开8000000元的燃油发票，按照5%的提成共400000元的约定作担保，双方并没有存在民间借贷关系，方国义没有将金400000元交付给黎瑞兴。黎瑞兴对其该主张没有提供证据证实，方国义否认有为英发陶瓷厂开8000000元的燃油发票的事实和约定，因此，黎瑞兴主张的其与方国义约定由方国义为英发陶瓷厂开8000000元的燃油发票的事实，没有证据证实，一

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终745号上诉人（原审被告）：黎瑞兴，女，1973年6月28日出生，汉族，新兴县锦标建材有限公司的法定代表人，住广东省佛山市。委托代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方国义，男，1979年1月8日出生，汉族，居民，住广东省。委托代理人：李新林、陈秋实，广东来邦律师事务所律师。上诉人黎瑞兴因与被上诉人方国义民间借……