买卖合同纠纷 （2016）粤03民终13198号

被上诉人应当对博盛公司的债务承担连带责任，则应当追加其余三股东为被告。原审判决认为，公司股东应当以登记为准，但公司法及相关司法解释规定的隐名股东的法律地位，法律是认可隐名股东的身份的。上诉人提供的证据显示上诉人与其他另外三人共同开办的博盛公司，追加另外三人作为本案的共同被告并不会损害被上诉人的利益，相反，还更有利于被上诉人实现债权。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误。望二审法院依法予以支持上诉人的上诉请求。被上诉人鑫荣公司答辩称，我们认为上诉人的上诉理由不能成立。一、《还款计划书》中的银行贷款本来就是一项具有不确定因素的事项，博盛公司对货款金额是确认的，因此，博盛公司偿还货款的条件是成就的。二、博盛公司系一个自然人独资的有限责任公司，其唯一的股东为本案的上诉人，这是工商行政管理部门确认的，对上诉人提出博盛公司有四股东的事实，被上诉人不予认可，且未经工商行政部门登记，不具有对抗第三人的法律效力。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告博盛公司未作答辩。上诉人杜焱发向一审法院起诉请求：1、博盛公司向鑫荣公司支付货款人民币114650.27元并从起诉之

被上诉人应当对博盛公司的债务承担连带责任，则应当追加其余三股东为被告。原审判决认为，公司股东应当以登记为准，但公司法及相关司法解释规定的隐名股东的法律地位，法律是认可隐名股东的身份的。上诉人提供的证据显示上诉人与其他另外三人共同开办的博盛公司，追加另外三人作为本案的共同被告并不会损害被上诉人的利益，相反，还更有利于被上诉人实现债权。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误。望二审法院依法予以支持上诉人的上诉请求。被上诉人鑫荣公司答辩称，我们认为上诉人的上诉理由不能成立。一、《还款计划书》中的银行贷款本来就是一项具有不确定因素的事项，博盛公司对货款金额是确认的，因此，博盛公司偿还货款的条件是成

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13198号上诉人（原审被告）杜焱发，住江西省樟树市。委托代理人林路红，广东大洲律师事务所律师。委托代理人何斌，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市鑫荣晟塑胶科技有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道南大富社区大布头路331号三楼。法定代表人郑芳玲，总经理。委托代理人伍卫军，广东君言律师事务所律师。原审被告深圳市博盛锦塑胶……