装饰装修合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1997号

第一，关于损失的责任承担：施保弟房屋所受损失系水电工的不当施工行为造成，而施保弟提供的证据，不足以证明水电工和周长生之间的关系，故要求周长生对水电工行为造成的损失承担责任，依据不足；第二，关于损失的具体数额：施保弟在能够通过鉴定予以确定的情况下明确表示不申请鉴定，应承担举证不利的相应后果。故对施保弟的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年5月30日判决：驳回施保弟的诉讼请求。本案案件受理费1511元，由施保弟负担。宣判后，施保弟不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不正确、不清楚。一审法院确认了上诉人在一审提供的证据2、证据3的真实性，却认定两份证据不足以证明上诉人所欲证明的事实，明显前后矛盾。一审法院认定“被上诉人在一审法院提交的证据3，因涉及案外人，真实性在本案中无法确认”，说明涉案房屋水电安装的负责人是余新华的说法不能获得支持，那么涉案房屋水电安装的负责人只能是周长生。周长生辩解称其收到施保弟水电安装费用2000元是替案外人余新华收的，但是这仅仅是周长生的一面之词，周长生既没有当庭叫余新华到庭作证，也没有提供余

第一，关于损失的责任承担：施保弟房屋所受损失系水电工的不当施工行为造成，而施保弟提供的证据，不足以证明水电工和周长生之间的关系，故要求周长生对水电工行为造成的损失承担责任，依据不足；第二，关于损失的具体数额：施保弟在能够通过鉴定予以确定的情况下明确表示不申请鉴定，应承担举证不利的相应后果。故对施保弟的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年5月30日判决：驳回施保弟的诉讼请求。本案案件受理费1511元，由施保弟负担。宣判后，施保弟不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不正确、不清楚。一审法院确认了上诉人在一审提供的证据2、证据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1997号上诉人（原审原告）：施保弟。委托代理人：周碧助。被上诉人（原审被告）：周长生。委托代理人：张清。上诉人施保弟因与被上诉人周长生装饰装修合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2012）杭经开民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……