民间借贷纠纷 （2012）浙杭商终字160号

根据盛某本人亲笔书写的借条，其向苏某某借款15万元的事实清楚，盛某上诉认为实际出借人系章乙而非苏某某，没有有效证据佐证，且与其出具的借条中载明的内容相悖，苏某某亦不予认可，本院不予采信。鉴于此，盛某与章乙、蔡某间的款项往来与本案所涉借贷关系缺乏关联性，盛某关于其已通过向章乙、蔡某交付款项的方式还清案涉借款本息的主张本院亦不予采信。原审法院已通过向某某工作单位发送特快专递的方式向某某送达了起诉状副本及开庭传票，盛某亦明确代收人系其同事且该同事告知将为其代收的法院邮件放置于其电脑桌上，故原审法院送达程序合法，盛某关于原审法院对其未经合法传唤的上诉理由不能成立。案涉借条中未有争议解决方式及机构的约定，按照最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，出借方苏某某住所地为合同履行地，原审法院作为合同履行地辖区法院，对本案有管辖权。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元，由上诉人盛某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐鸣卉审　判　员　　祖　辉代理审判员

根据盛某本人亲笔书写的借条，其向苏某某借款15万元的事实清楚，盛某上诉认为实际出借人系章乙而非苏某某，没有有效证据佐证，且与其出具的借条中载明的内容相悖，苏某某亦不予认可，本院不予采信。鉴于此，盛某与章乙、蔡某间的款项往来与本案所涉借贷关系缺乏关联性，盛某关于其已通过向章乙、蔡某交付款项的方式还清案涉借款本息的主张本院亦不予采信。原审法院已通过向某某工作单位发送特快专递的方式向某某送达了起诉状副本及开庭传票，盛某亦明确代收人系其同事且该同事告知将为其代收的法院邮件放置于其电脑桌上，故原审法院送达程序合法，盛某关于原审法院对其未经合法传唤的上诉理由不能成立。案涉借条中未有争议解决方式及机构的约定

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字160号上诉人（原审被告）：盛某。委托代理人：刘某。被上诉人（原审原告）：苏某某。委托代理人：章甲。上诉人盛某因与被上诉人苏某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2011）杭富商初字第2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年2月7日召集双方当事人进行了调查。本案现……