民间借贷纠纷 （2016）京01民终811号

本案二审期间，双方当事人争议的主要问题是，王国海与杨全胜之间是否存在150万元民间借贷款项，关于双方之间300万元民间借贷款项的还款情况如何。对此，本院分别作出如下认定：一、关于150万元借款事实问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨全胜抗辩未收到王国海150万元借款，对此本院认为，首先，杨全胜向王国海出具借条载明“借到王国海现金150万元”，表明杨全胜收到了借条中的150万元款项，出借方式为现金；其次，杨全胜于2013年2月1日再次向王国海出具《还款承诺书》，确认150万元借款事实、利息计算方式以及还款期限，进一步佐证杨全胜与王国海之间存在150万元民间借贷款项的事实；第三，杨全胜本身亦是投资担保公司的负责人，也从事放贷业务，应当知晓借条中载明“借到现金”以及签署还款承诺的法律后果，但在庭审中却抗辩对借条和《还款承诺书》内容没有在意、未考虑

本案二审期间，双方当事人争议的主要问题是，王国海与杨全胜之间是否存在150万元民间借贷款项，关于双方之间300万元民间借贷款项的还款情况如何。对此，本院分别作出如下认定：一、关于150万元借款事实问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨全胜抗辩未收到王国海150万元借款，对此本院认为，首先，杨全胜向王国海出具借条载明“借到王国海现金150万元”，表明杨

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终811号上诉人（原审原告）：王国海，男，1960年1月30日出生。委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨全胜，男，1971年2月25日出生。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。上诉人王国海因与上诉人杨全胜民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5977号民事判决，向……