买卖合同纠纷 （2021）内25民终145号

原告锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司与被告北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司于2012年6月7日签订的《商品混凝土销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。现双方对于总货款及已支付货款金额均无异议，本案争议的焦点为被告北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司是否仍欠付原告500000元货款。被告北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司于2013年7月12日向原告开具两份转账支票，金额共计500000元，但原告未能凭支票从被告北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司账户上支取钱款，且被告北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司在2013年8月24日向原告出具的《承诺书》中载明“1、在2013年8月27日前保证付给他方部分商砼款人民币伍拾万圆整（500000元）。即前两张支票到账”，被告北京市通州次渠建筑公司虽不认可该承诺书落款处盖章的“北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司第九项目部”的存在，但未能举证证明其主张。被告北京市通州次渠建筑公司因其自身原因致使鉴定无法进行，根据《最高人民法

原告锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司与被告北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司于2012年6月7日签订的《商品混凝土销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。现双方对于总货款及已支付货款金额均无异议，本案争议的焦点为被告北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司是否仍欠付原告500000元货款。被告北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司于2013年7月12日向原告开具两份转账支票，金额共计500000元，但原告未能凭支票从被告北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司账户上支取钱款，且被告北京

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终145号 上诉人（原审被告）：北京市通州次渠建筑集团有限公司。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：李某2。 被上诉人（原审原告）：锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：好某，该公司法律顾问。 原审被告：北京市通州次渠建筑公司锡林郭勒盟分公司。 负责人：李某3。 上诉人北京市通州次……