（2013）深中法房终字第945号

双方已认可汪培源、周文博与余招港所签订的《深圳市房屋租赁合同书》并未实际履行，双方实际履行的是汪培源、周文博与同富公司签订的《商场租赁合同书》，因该合同产生的权利义务应由合同相对方即汪培源、周文博与同富公司承担，而同富公司现仍处于正常经营状态，余招港只是公司的股东之一，汪培源、周文博要求其一同承担公司的责任，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。基于以上事实及分析认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、确认汪培源、周文博与同富公司于2010年12月所签订的《商场租赁合同书》无效；二、同富公司于判决生效之日起五日内返还汪培源、周文博押金600000元；三、同富公司于判决生效之日起五日内赔偿汪培源、周文博经济损失552982.41元；四、驳回汪培源、周文博的其他诉讼请求。案件受理费46724元，由汪培源、周文博负担35929元，同富公司负担10795元上诉人同富公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判同富公

双方已认可汪培源、周文博与余招港所签订的《深圳市房屋租赁合同书》并未实际履行，双方实际履行的是汪培源、周文博与同富公司签订的《商场租赁合同书》，因该合同产生的权利义务应由合同相对方即汪培源、周文博与同富公司承担，而同富公司现仍处于正常经营状态，余招港只是公司的股东之一，汪培源、周文博要求其一同承担公司的责任，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。基于以上事实及分析认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、确认汪培源、周文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第945号上诉人（原审被告）：深圳市同富家年丰农副产品有限公司。被上诉人（原审原告）：汪培源。被上诉人（原审原告）：周文博。原审被告：余招港。上诉人深圳市同富家年丰农副产品有限公司（以下简称为同富公司）与被上诉人王培源、周文博、原审被告余招港租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第1692号民事判决，向……