侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）浙06民终1309号

本案原告马伟朵起诉主张的口粮费、缴纳农村医疗保险系社员福利的发放，与青苗补偿款、征地补偿款以及农村社员股权数额的确定均属村民自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告马伟朵的起诉。上诉人马伟朵不服原审裁定，提起上诉称：1、被上诉人2014年1月26日作出的村决议存在程序错误及决议内容未经正常表决的情况。当时大部分村民代表只是在签到表上签字，对村决议并没有进行表决签字，且这些村民代表均认为与上诉人情况相似的村民应当享有同等的村民待遇。2、征地款分配方案是否合法，既包括制订程序是否合法，还包括方案内容是否合法，而原审法院均未予以审查，仅凭被上诉人提供的村民决议就认定其没有违反法律法规的规定，明显证据不足，理由不充分。3、根据我国《村民自治法》第四条、第六条第二款、第二十条的规定，分配权的平等是成员资格平等的必然要求，惠及全体成员的补偿费分配是基于成员资格而来，只要是具有集体经济组织成员资格的人，就应享有同等的村民待遇，否则就违背了平等原则，是对集体经济组织成员合法权益的侵害。村民会议或者村民代表讨论决

本案原告马伟朵起诉主张的口粮费、缴纳农村医疗保险系社员福利的发放，与青苗补偿款、征地补偿款以及农村社员股权数额的确定均属村民自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告马伟朵的起诉。上诉人马伟朵不服原审裁定，提起上诉称：1、被上诉人2014年1月26日作出的村决议存在程序错误及决议内容未经正常表决的情况。当时大部分村民代表只是在签到表上签字，对村决议并没有进行表决签字，且这些村民代表均认为与上诉人情况相似的村民应当享有同等的村民待遇。2、征地款分配方案是否合法，既包括制订程序是否合法，还包括方案内容是否合法

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民终1309号上诉人（原审原告）马伟朵。委托代理人（特别授权代理）王炜，浙江越晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸暨市暨阳街道徐家居民区村级股份经济合作社，住所地诸暨市暨阳街道大侣徐家村。法定代表人徐小巧，系社长。委托代理人（特别授权代理）毛炬东，浙江振邦律师事务所律师。上诉人马伟朵因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省诸暨市……