（2014）一中行初字第9055号

根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当依据不同情况分别作出答复。本案中，原告向被告申请公开的政府信息为“北京市海淀区玲珑巷地区综合整治项目的房屋拆迁货币补偿款发放数额”。被告经过查找，发现原告申请公开的涉案信息海淀区政府实际并未制作、获取。后，被告进一步向相关部门致函查找涉案信息，并将所获得的有关信息告知原告。因此，被告针对原告的信息公开申请作出被诉答复书，已经履行了法定告知义务，且符合法律规定。原告在诉讼中主张其所申请的涉案信息系指房屋拆迁货币补偿款具体发放明细数额情况，但该主张与其提交的政府信息公开申请表记载的内容不符，故原告关于被诉答复书的内容不符合其申请公开内容的理由，缺乏事实根据，本院不予支持。原告以此为由要求撤销被诉答复书，判令被告依法履行信息公开的答复职责，对原告的申请重新作出答复的诉讼请求，本院应予驳回。综上，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告赵卫东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵卫东负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本

根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当依据不同情况分别作出答复。本案中，原告向被告申请公开的政府信息为“北京市海淀区玲珑巷地区综合整治项目的房屋拆迁货币补偿款发放数额”。被告经过查找，发现原告申请公开的涉案信息海淀区政府实际并未制作、获取。后，被告进一步向相关部门致函查找涉案信息，并将所获得的有关信息告知原告。因此，被告针对原告的信息公开申请作出被诉答复书，已经履行了法定告知义务，且符合法律规定。原告在诉讼中主张其所申请的涉案信息系指房屋拆迁货币补偿款具体发放明细数额情况，但该主张与其提交的政府信息公开申请表记载的内容不符，故原告关于被诉答复书的内容不符合其

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行初字第9055号原告赵卫东。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人孙文锴，区长。委托代理人韩雪，北京嘉维律师事务所律师。委托代理人吴婷婷，北京嘉维律师事务所实习律师。原告赵卫东不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府……