买卖合同纠纷 （2017）晋03民终1055号

虽然李海申与董祯并未签定书面买卖合同，但依据董祯向李海申出具的《欠条》，可以证明双方存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格履行各自的义务。被告董祯作为买受人收到货物后，理应按约定及时付清货款。现被告董祯未能足额支付所欠货款，应属违约，其应承担继续履行给付货款的义务并承担相应的违约责任。庭审中，原告、被告均认可在书写欠条后支付货款4000元的事实，故原告李海申要求被告董祯给付尚欠货款36000元的诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付利息一节，因买卖双方对支付货款的时间没有约定，因此买受人应当在收到标的物的同时支付，现被告已延迟履行给付货款，且原告主张的逾期付款利息的计算标准未超过法律规定，主张的利息给付时间亦在其出具欠条之后，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告主张以一块手表抵顶了原告货款10000元一节，因被告未能提供该手表价值10000元的证据，原告对手表价值也不予认可，且不同意以手表抵顶货款，故被告该项主张，一审法院不予支持，涉及手表的问题应由双方另行协商处

虽然李海申与董祯并未签定书面买卖合同，但依据董祯向李海申出具的《欠条》，可以证明双方存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格履行各自的义务。被告董祯作为买受人收到货物后，理应按约定及时付清货款。现被告董祯未能足额支付所欠货款，应属违约，其应承担继续履行给付货款的义务并承担相应的违约责任。庭审中，原告、被告均认可在书写欠条后支付货款4000元的事实，故原告李海申要求被告董祯给付尚欠货款36000元的诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付利息一节，因买卖双方对支付货款的时间没有约定，因此买受人应当在收到标的物

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终1055号上诉人（原审被告）：董祯，男，1950年1月20日生，汉族，平定县人。被上诉人（原审原告）：李海申，男，1952年10月21日生，汉族，河北省邢台市隆尧县人。委托诉讼代理人：李秀权，系李海申之子。委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。上诉人董祯与被上诉人李海申买卖合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2017）晋032……