生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）桂市民一终字第158号

双方当事人都认可木材加工厂是被告肖家斌、胡祥明、刘作金合伙开办的，故被告肖家斌、胡祥明、刘作金对合伙的债务依法应承担连带责任。双方当事人对原告蒋忠建是在该厂从事生产活动中受伤的事实也无异议，本案争议的焦点问题是：1、原告与谁存在雇佣关系；2、原告、被告的过错责任；3、原告的合法损失是多少。1、关于原告与谁存在雇佣关系问题。被告文致存是被告肖家斌雇请到木材加工厂打工的，原告等人是被告文致存叫来和自己一起在木材加工厂打工的，这是双方都认可的事实。虽然，被告文致存与被告肖家斌签了一份“承包合同”，但从形式上看，该合同只有文致存单方签字，也没有约定承包期限，缺乏合同主要条款；从内容上看，是老板授权文致存安排工人，规定工人的劳动报酬和工作纪律。可见，该合同名义上是“承包”，实际上是管理规章。一种工作内容上的安排，不是承包合同。从实际情况看，文致存的确按照该合同规定，安排了包括自己和原告等人共六人到木材加工厂工作，而且是随叫随到，并按450元一车与老板结算劳动报酬后再六人平分，没有从中提取费用。厂房和机械设备等财产既非文致存所有也非文致存所租用，文致存和原告等六人只是按劳取酬而已。可见，被告文致存

双方当事人都认可木材加工厂是被告肖家斌、胡祥明、刘作金合伙开办的，故被告肖家斌、胡祥明、刘作金对合伙的债务依法应承担连带责任。双方当事人对原告蒋忠建是在该厂从事生产活动中受伤的事实也无异议，本案争议的焦点问题是：1、原告与谁存在雇佣关系；2、原告、被告的过错责任；3、原告的合法损失是多少。1、关于原告与谁存在雇佣关系问题。被告文致存是被告肖家斌雇请到木材加工厂打工的，原告等人是被告文致存叫来和自己一起在木材加工厂打工的，这是双方都认可的事实。虽然，被告文致存与被告肖家斌签了一份“承包合同”，但从形式上看，该合同只有文致存单方签字，也没有约定承包期限，缺乏合同主要条款；从内容上看，是老板授权文致

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第158号上诉人（一审被告）肖家斌，住广西壮族自治区兴安县。上诉人（一审被告）胡祥明，住广西壮族自治区兴安县。上诉人（一审被告）刘作金，住广西壮族自治区兴安县。三上诉人的委托代理人ＸＸＸ，广西众新律师事务所律师。被上诉人（一审原告）蒋忠建，住广西壮族自治区兴安县。委托代理人兰永贵，住广西壮族自治区兴安县。被上诉人（一审被告）……