（2017）闽02行终88号

通过在案证据可以确定：第一，省公安厅交警总队车管部门下文要求核查案涉车辆。经查，案涉车辆的真实情况与该车登记情况不符，车辆识别代码曾被挫改；第二，该锁定系从厦门公安交警支队的车辆管理系统体现，并未通过法律文书等形式载明。但是，该锁定导致案涉车辆权利处于限制状态，无法办理转移登记及抵押登记，对赖龙德权利已产生实质影响。具体实施过程中，没有证据证明厦门公安交警支队曾向赖龙德履行告知、听取意见等程序性事项。第三，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，法律法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。厦门公安交警支队明确主张锁定并非行政强制措施，但无法提供关于“锁定”的法律依据。第四，厦门公安交警支队主张该锁定程序并非独立行为，系嫌疑车辆调查程序的配套措施。《机动车登记工作规范》第七十八条及第七十九条对嫌疑车辆调查程序作出规定，但并未提及锁定。厦门公安交警支队该项主张缺乏依据。第五，从厦门市公安局刑侦支队的反馈看，案涉车辆问题无法作为刑事案件处理。厦门公安交警支队无法证明对案涉车辆采取锁定属于刑事侦查范畴。此后，未见厦门公安交警支队针对案涉车辆作下一步的处理。综合上述事实可以看出，案涉锁

通过在案证据可以确定：第一，省公安厅交警总队车管部门下文要求核查案涉车辆。经查，案涉车辆的真实情况与该车登记情况不符，车辆识别代码曾被挫改；第二，该锁定系从厦门公安交警支队的车辆管理系统体现，并未通过法律文书等形式载明。但是，该锁定导致案涉车辆权利处于限制状态，无法办理转移登记及抵押登记，对赖龙德权利已产生实质影响。具体实施过程中，没有证据证明厦门公安交警支队曾向赖龙德履行告知、听取意见等程序性事项。第三，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，法律法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。厦门公安交警支队明确主张锁定并非行政强制措施，但无法提供关于“锁定”的法律依据。第四，厦门公安交

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终88号上诉人(原审原告)赖龙德，男，1979年12月18日出生，汉族，住厦门市海沧区。委托代理人赖洪德、卓亮超，福建天翼律师事务所律师。被上诉人(原审被告)厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。负责人郑勇胜。委托代理人陈继洪、刘榕，厦门市公安局交通警察支队工作人员。上诉人赖龙德因诉被上诉人厦门市公安局交通警察支队(……