民间借贷纠纷 （2021）京01民再15号

本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，钱玉超依据其向魏广建三次转账的银行转账记录提起民间借贷之诉，张素荣、魏山、魏振抗辩转账并非借贷，系双方经济往来。所谓经济往来，必为互有来往。但纵观钱玉超与魏广建之间的转账记录，仅有钱玉超向魏广建的多笔汇款记录，而无魏广建向钱玉超的转账记录。张素荣、魏山、魏振曾在一审期间向法院申请调取魏广建的银行账户明细，但最终亦未能提供魏广建向钱玉超汇款的证据。故，本院认为，张素荣、魏山、魏振主张55.3万元转账系双方经济往来而非借款一节证据不足，应承担举证不能的法律后果。据此，上诉人钱玉超的上诉请求成立。一审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，本院依法予以纠正。二审法院判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初2229号民事判决；二、张素荣、魏山、魏振于本判决生效

本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，钱玉超依据其向魏广建三次转账的银行转账记录提起民间借贷之诉，张素荣、魏山、魏振抗辩转账并非借贷，系双方经济往来。所谓经济往来，必为互有来往。但纵观钱玉超与魏广建之间的转账记录，仅有钱玉超向魏广建的多笔汇款记录，而无魏广建向钱玉超的转账记录。张素荣、魏山、魏振曾在一审期间向法院申请调

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民再15号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张素荣，女，1966年8月15日出生，汉族，无业，户籍所在地河南省鹿邑县，现住北京市昌平区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏山，男，1989年1月16日出生，汉族，无业，户籍所在地河南省鹿邑县，现住北京市昌平区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏振，男，1991年2月5日出生，汉……