民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第265号

本案的主要争议焦点是上诉人向被上诉人借款的数额问题。被上诉人黄晓成在一审期间向法院所提供的三份借条，虽然吴惠明提出异议并申请鉴定，但根据鉴定的结论显示2008年2月6日的借条及2008年8月31日的借条均是吴惠明书写，且其本人在一审期间对于2008年6月1日的借条中的签字亦予以认可，故三份借条可以证实黄晓成与吴惠明之间存在5万元的借贷事实，吴惠明主张其只向黄晓成借款1万元的意见无事实依据，本院不予采信。吴惠明提出约定利息过高及利息有被黄晓成修改不应予以保护的意见，由于三份借条均书面约定了利息，现黄晓成主张按照月息两分计算并未超出法律的限制性规定，即使2008年6月1日的借条上利息有改动的痕迹，但并不能够就此证明双方之间就该笔借款未约定利息，故对吴惠明关于借款利息不应予以保护的主张本院不予支持。至于吴惠明提出要求重新鉴定的申请，因其重新申请鉴定的内容系针对2008年6月1日借条的签名，但其在一审期间对该签名已经予以认可，并且其在二审期间也未提交书面的鉴定申请，故对其申请本院不予准许。综上，上诉人吴惠明的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国

本案的主要争议焦点是上诉人向被上诉人借款的数额问题。被上诉人黄晓成在一审期间向法院所提供的三份借条，虽然吴惠明提出异议并申请鉴定，但根据鉴定的结论显示2008年2月6日的借条及2008年8月31日的借条均是吴惠明书写，且其本人在一审期间对于2008年6月1日的借条中的签字亦予以认可，故三份借条可以证实黄晓成与吴惠明之间存在5万元的借贷事实，吴惠明主张其只向黄晓成借款1万元的意见无事实依据，本院不予采信。吴惠明提出约定利息过高及利息有被黄晓成修改不应予以保护的意见，由于三份借条均书面约定了利息，现黄晓成主张按照月息两分计算并未超出法律的限制性规定，即使2008年6月1日的借条上利息有改动的痕迹，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第265号上诉人（原审被告）：吴惠明。被上诉人（原审原告）：黄晓成。原审被告：顾杏梅。上诉人吴惠明为与被上诉人黄晓成、原审被告顾杏梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长太商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人吴惠……