买卖合同纠纷 （2017）浙03民终644号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，侯先根提供的结算单及入库单并未显示有宇成公司或其投资人即黄汉飞、陈通松、余志根的任何签章，现到庭的黄汉飞、陈通松、余志根对欠款也予以否认，对此，侯先根应进一步提供证据证明宇成公司或本案黄汉飞、陈通松、余志根欠款的事实，但时至今日，侯先根并未提供任何确实有效的证据予以证明。侯先根诉称的依据主要是宇成公司有一位名为严建永的负责人出具了结算单，但根据侯先根提供的现有书面证据，均无法证明严建永是宇成公司的负责人或员工。综上，侯先根提出的要求黄汉飞、陈通松、余志根赔偿侯先根37320元的主张，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回侯先根的诉讼请求。本案受理费733元、公告费200元，由侯先根负担。二审期间，上诉人侯先根围绕上诉请求与理由向本院提供银行交易明细及抬头为宇成公司的送（发）货单各一份，拟证明其于2014年9月11日向宇成公司送货17260元，陈通松向其出具送（发）货单，并于2014年9月16日转账支付货款17200元。被上诉人黄汉飞、陈通松、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，侯先根提供的结算单及入库单并未显示有宇成公司或其投资人即黄汉飞、陈通松、余志根的任何签章，现到庭的黄汉飞、陈通松、余志根对欠款也予以否认，对此，侯先根应进一步提供证据证明宇成公司或本案黄汉飞、陈通松、余志根欠款的事实，但时至今日，侯先根并未提供任何确实有效的证据予以证明。侯先根诉称的依据主要是宇成公司有一位名为严建永的负责人出具了结算单，但根据侯先根提供的现有书面证据，均无法证明严建永是宇成公司的负责人或员工。综上，侯先根提出的要求黄汉飞、陈通松、余志根赔偿侯先根37320元的主张，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。据此

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终644号上诉人(原审原告)：侯先根，男，汉族，1955年10月22日出生，住临海市。被上诉人(原审被告)：黄汉飞，男，汉族，1958年12月29日出生，住乐清市。被上诉人(原审被告)：陈通松，男，汉族，1960年12月21日出生，住乐清市。被上诉人(原审被告)：余志根，男，汉族，1971年7月28日出生，住乐清市。三被上诉人共同委托诉……