生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）徐民终字第5067号

关于双方之间的责任如何划分以及对上诉人王君主张的误工费和误工期限应如何认定问题。一、上诉人王君二审期间主张双方应为人身损害或雇佣关系，对一审认定为承揽关系提出异议，但鉴于王君一审期间已明确认可双方之间为承揽关系，且二审期间不能提供证据印证其主张，故一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认定隆熙公司作为定作人在指示、选任方面存在过失，应对王君的损害承担赔偿责任，并根据本案具体案情，酌定王君对其损害自身承担50%的责任，隆熙公司承担50%的赔偿责任并无不当。二、关于涉案误工费、误工期限认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原审根据王君伤情及治疗情况，依据上述法律规定，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，将王君误工期确认为365天，另鉴于王君不能举证证明其月收入为3500元，结合其户口性质为农村户口的事实，将其误工费确定按41元／天计算亦无不当。三、关于涉案护理费、营养

关于双方之间的责任如何划分以及对上诉人王君主张的误工费和误工期限应如何认定问题。一、上诉人王君二审期间主张双方应为人身损害或雇佣关系，对一审认定为承揽关系提出异议，但鉴于王君一审期间已明确认可双方之间为承揽关系，且二审期间不能提供证据印证其主张，故一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认定隆熙公司作为定作人在指示、选任方面存在过失，应对王君的损害承担赔偿责任，并根据本案具体案情，酌定王君对其损害自身承担50%的责任，隆熙公司承担50%的赔偿责任并无不当。二、关于涉案误工费、误工期限认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第5067号上诉人（原审原告）王君，无业。委托代理人李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州隆熙肥业有限公司，住所地丰县经济开发区木业园区。法定代表人蒋永直，该公司董事长。委托代理人张保朝，江苏弘润律师事务所律师。委托代理人周伟，江苏弘润律师事务所律师。上诉人王君因与被上诉人徐州隆熙肥业有限公司（以下简称隆熙公司）健康权……