建设工程施工合同纠纷 （2019）苏13民终3141号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫城公司主张其在涉案工地进行施工，并提供其与锦程公司签订的合同、图纸、工程签证单，尤其是提供一份鑫城公司、裕达公司以及监理公司三方签字确认的施工图纸，且该图纸划定了施工范围并对道路长度、宽度进行测量标注，鑫城公司称该图纸是鑫城公司、裕达公司及监理公司三方对涉案工程施工范围和道路面积的确认，裕达公司对此不予认可，并辩称三方签字确认是为了计算绿化面积而不是道路面积。一审法院认为裕达公司的辩解意见明显不符合常理，由于划定范围内还有停车位、房屋面积等，通过测量道路面积是为了计算绿化面积显然不符合常理，对裕达公司的辩解意见不予采信；裕达公司还辩称西大门主入口道路属于一期工程范围，而鑫城公司施工的是二期工程，这段道路与鑫城公司无关。一审法院认为西大门入口主路属于一期18号楼附属道路，即便一期已经于2009年9月4日通过房屋建筑工程和市政基础设施工程验收，但是由于该段道路属于一、二期交接处，不排除一期验收时候存在临时道

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫城公司主张其在涉案工地进行施工，并提供其与锦程公司签订的合同、图纸、工程签证单，尤其是提供一份鑫城公司、裕达公司以及监理公司三方签字确认的施工图纸，且该图纸划定了施工范围并对道路长度、宽度进行测量标注，鑫城公司称该图纸是鑫城公司、裕达公司及监理公司三方对涉案工程施工范围和道路面积的确认，裕达公司对此不予认可，并辩称三方签字确认是为了计算绿化面积而不是道路面积。一审法院认为裕达公司的辩解意见明显不符合常理，由于划

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3141号上诉人（原审被告）：宿迁裕达房地产开发有限公司,住所地江苏省宿迁经济开发区青岛路北侧。法定代表人：郁取英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨继泽，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏鑫城建工有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区水韵城公寓楼**。法定代表人：汪浩，该公司执行董事……