买卖合同纠纷 （2015）长民再终字第00014号

其在一、二审庭审中，梁国强针对其主张并未提供其与兴建公司系属企业与职员之间关系的充分有效证据，故梁国强上诉要求其不应承担偿还煤款的理由，不能成立，本院不予支持。关于兴建公司主张梁国强收取了小区取暖费212592元，其承包经营理应由梁国强独立偿还煤款的主张。本院认为，无论梁国强以何种形式承包兴建公司祥和楼小区均不影响兴建公司对善意第三人郭红芳煤款责任的承担，至于兴建公司与梁国强之间的纠纷属另一法律关系，双方可另行处理。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此判决驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7638元，由上诉人长治市兴建房地产开发有限公司承担3819元，上诉人梁国强承担3819元。兴建公司不原二审判决，向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院指令本院再审本案。本院经再审认为，本案系再审申请人郭红芳提供的2012年4月28日梁国强为其出具欠煤款收条引起的纠纷，该收条在形式上仅有梁国强本人的签字和手印，无兴建公司的公章，在内容真实性上再审申请人兴建公司前后表述并不一致，原审法院未以相关的购煤数量、单价、购煤时间、地点等来证明收条真实性的情况下，就简单认定欠款的真实性，并进

其在一、二审庭审中，梁国强针对其主张并未提供其与兴建公司系属企业与职员之间关系的充分有效证据，故梁国强上诉要求其不应承担偿还煤款的理由，不能成立，本院不予支持。关于兴建公司主张梁国强收取了小区取暖费212592元，其承包经营理应由梁国强独立偿还煤款的主张。本院认为，无论梁国强以何种形式承包兴建公司祥和楼小区均不影响兴建公司对善意第三人郭红芳煤款责任的承担，至于兴建公司与梁国强之间的纠纷属另一法律关系，双方可另行处理。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此判决驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7638元，由上诉人长治市兴建房地产开发有限公司承担3819元，上诉人梁国强承担3819元。兴建公

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民再终字第00014号再审申请人（一审被告、二审上诉人）长治市兴建房地产开发有限公司。住所地：长治市长安路**号。法定代表人路长青，该公司经理。委托代理人侯永青，该公司职工。委托代理人潘路生，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）郭红芳，男，1960年4月27日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）梁国强，男，1952年8月……