（2017）苏05行终166号

关于澳昆新翼公司起诉期限，因被诉价格备案作出时未进行诉权告知，澳昆新翼公司于2016年5月16日提起诉讼，距离备案日期2014年5月19日未超过两年，其在本案中的起诉期限，符合法律规定，本院予以认可。关于本案适格被告，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。根据《江苏省培训收费管理办法》第三条规定，县级以上人民政府价格、财政部门是培训收费的主管部门，依据各自职责和权限负责收费项目的审批、收费标准的制定或者备案，对培训收费行为实施管理。本案中，新区物价局应澳昆新翼公司申请，在其培训收费标准备案表上盖章确认，系履行价格主管部门法定职责，为本案适格被告。新区教育局作为教育行政部门，依法不具有价格审批或备案的职责权限，其虽在备案表“业务主管部门”栏盖章，仍属价格备案的过程性行为，而非价格备案的行为主体，澳昆新翼公司将其与新区物价局列为共同被告，主体有误，应予变更。对此，原审法院依法向澳昆新翼公司进行了释明，因其拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回澳昆新翼公司

关于澳昆新翼公司起诉期限，因被诉价格备案作出时未进行诉权告知，澳昆新翼公司于2016年5月16日提起诉讼，距离备案日期2014年5月19日未超过两年，其在本案中的起诉期限，符合法律规定，本院予以认可。关于本案适格被告，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。根据《江苏省培训收费管理办法》第三条规定，县级以上人民政府价格、财政部门是培训收费的主管部门，依据各自职责和权限负责收费项目的审批、收费标准的制定或者备案，对培训收费行为实施管理。本案中，新区物价局应澳昆新翼公司申请，在其培训收费标准备案表上盖章确认，系履行

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏05行终166号上诉人（原审原告）苏州澳昆新翼投资管理有限公司，住所地江苏省苏州高新技术产业开发区横塘迎宾路20号。法定代表人陈鹤（澳大利亚籍），执行董事。委托代理人郑吉文，内蒙古松洲律师事务所律师。委托代理人邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区教育局，住所地江苏省苏州市运河路8号。法定代表人陆文耀，……