（2017）京01民终5884号

中玻公司虽与销售中心之间没有直接的合同关系，但中玻公司取得的案涉支票，记载事项齐全，形式完备，且取得的途径合法，系有效票据，故对销售中心称票据无效的抗辩意见该院不予采信。根据《中国人民共和国票据法》相关规定，支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任，支票被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权，追索金额包括支票拒付金额以及相应利息。案涉支票虽因印章不符被银行退票，但销售中心称支票上的印章确系其加盖，由此，销售中心应对支票的金额承担付款责任，故中玻公司可依法行使追索权。对于中玻公司要求销售中心支付票面金额99920元及利息的诉讼请求，该院予以支持，对于利息的计算标准，中玻公司要求按存款利率的五倍计算没有超出法律的相关规定，该院予以支持，关于利息起算时间，出票日期为2015年7月6日，根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款，故利息的起算时间应为2015年7月16日，截至2017年6月13日的利息，经核算为3348.69元。综上所述，该院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第七十一条、第八十九条、第九十

中玻公司虽与销售中心之间没有直接的合同关系，但中玻公司取得的案涉支票，记载事项齐全，形式完备，且取得的途径合法，系有效票据，故对销售中心称票据无效的抗辩意见该院不予采信。根据《中国人民共和国票据法》相关规定，支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任，支票被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权，追索金额包括支票拒付金额以及相应利息。案涉支票虽因印章不符被银行退票，但销售中心称支票上的印章确系其加盖，由此，销售中心应对支票的金额承担付款责任，故中玻公司可依法行使追索权。对于中玻公司要求销售中心支付票面金额99920元及利息的诉讼请求，该院予以支持，对于利息的计算标准，中玻公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5884号上诉人（原审被告）：北京永安铝兴旺不锈钢制品销售中心。经营者：朱丽娃，男，1975年3月8日出生。委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁慧，女，1978年4月1日出生。被上诉人（原审原告）：北京中玻羽佳玻璃有限公司。法定代表人：丁艳，总经理。委托诉讼代理人：翟子祥，男，1971年8月15日出生。……