（2016）粤71民辖终15号

双方当事人争议的焦点为本案是否存在重复诉讼的问题，本案双方当事人对约定仲裁的意思表示不完整，无法确定具体的仲裁委员会，虽双方当事人均参与了仲裁开庭，事实上已接受了广州仲裁委员会的仲裁，但广州仲裁委员会在（2014）穗仲案字第1728、1729号终局裁决书中以申请人顺达货运部没有足够的证据证明其已向受损货物的货主进行赔偿为由，裁决申请人在向受损货物的货主进行实际赔偿后，根据双方保险协议书的约定，另行法律途径向被申请人主张赔偿。此外，在本案中，双方当事人即使按原保险协议另行法律途径解决，也存在仲裁约定不明确的问题，被上诉人顺达货运部向法院提起诉讼符合法律规定，不属于重复诉讼。根据最高人民法院批准的广东省高级人民法院印发的《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》（粤高法[2013]360号）第一条：“广州铁路运输法院和肇庆铁路运输法院分别受理广州市和肇庆市内发生的下列民事一审案件”，第（二）款第2项：“公路运输保险合同纠纷”的规定，本案应当按照公路运输保险合同法律关系确定管辖。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被

双方当事人争议的焦点为本案是否存在重复诉讼的问题，本案双方当事人对约定仲裁的意思表示不完整，无法确定具体的仲裁委员会，虽双方当事人均参与了仲裁开庭，事实上已接受了广州仲裁委员会的仲裁，但广州仲裁委员会在（2014）穗仲案字第1728、1729号终局裁决书中以申请人顺达货运部没有足够的证据证明其已向受损货物的货主进行赔偿为由，裁决申请人在向受损货物的货主进行实际赔偿后，根据双方保险协议书的约定，另行法律途径向被申请人主张赔偿。此外，在本案中，双方当事人即使按原保险协议另行法律途径解决，也存在仲裁约定不明确的问题，被上诉人顺达货运部向法院提起诉讼符合法律规定，不属于重复诉讼。根据最高人民法院批准的

广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2016）粤71民辖终15号上诉人（原审被告）：都邦财产保险有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：李吉文，该公司总经理。委托代理人：艾银，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：章丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市运输交易市场（西场西盈）顺达货运部，住所地：广州市白云区。法定代表人：于喜泉，该公司经理。委……