股权转让纠纷 （2016）沪01民终7353号

有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。本案中，双方均确认梁正将所享有XX公司23%股权转让给梁昌年。关于股权转让款，在《股权转让协议》中约定为23万元，但同日双方间的《收条》却记载23%股权的费用（按议价费用）为5.75万元，结合双方《股权转让协议》中对出资等情况的记载及公司营业时间等，一审法院有理由相信梁昌年所述，《股权转让协议》关于转让价款的约定系为办理变更登记确定的，双方真实意思应为5.75万元。梁昌年辩称已实际支付梁正5.75万元，但按《收条》约定，梁昌年付款应附转账凭证，且《收条》中具体付款日期也未载明。因梁昌年未提供证据证明实际支付，对梁昌年该辩称意见不予采纳。故梁昌年应继续履行支付梁正5.75万元股权转让款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：梁昌年于判决生效之日起十日内支付梁正股权转让款57,500元。案件受理费4,750元，减半收取2,375元，由梁正负担1,756元（已付），梁昌年负担619元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当

有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。本案中，双方均确认梁正将所享有XX公司23%股权转让给梁昌年。关于股权转让款，在《股权转让协议》中约定为23万元，但同日双方间的《收条》却记载23%股权的费用（按议价费用）为5.75万元，结合双方《股权转让协议》中对出资等情况的记载及公司营业时间等，一审法院有理由相信梁昌年所述，《股权转让协议》关于转让价款的约定系为办理变更登记确定的，双方真实意思应为5.75万元。梁昌年辩称已实际支付梁正5.75万元，但按《收条》约定，梁昌年付款应附转账凭证，且《收条》中具体付款日期也未载明。因梁昌年未提供证据证明实际支付，对梁昌年该辩称意见不予采纳。故梁昌年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7353号上诉人（原审被告）：梁昌年，1974年6月28日生，汉族，户籍所在地新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁正，1969年7月8日生，汉族，户籍所在地福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。上诉……