房屋买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第00506号

依法成立的合同，自成立时生效。程慧琼与裴青就购买房屋事宜进行过协商，裴青收取了程慧琼给付的首付款20万元，但双方并未签订书面房屋买卖合同。故程慧琼与裴青之间的房屋买卖合同未成立，对双方没有法律约束力。因此裴青收取的20万元首付款应当返还给程慧琼，因程慧琼对合同未成立亦存在一定过错，故其要求裴青赔偿相关利息损失不应支持。一审法院据此所作判决正确，本院予以确认。裴青上诉认为程慧琼与北京中房正同置业有限公司之间存在房屋买卖合同关系，裴青收取房款是履行职务行为，裴青不是本案的适格被告。对此需做以下说明：第一，《收条》中所称公司并没有明确的指向，且裴青无法证明程慧琼与北京中房同创置业有限公司或北京中房正同置业有限公司签订过房屋买卖合同，也无法证明其将收取的20万首付款交给了上述公司。第二，根据相关规定，经营单位凭据《营业执照》可以刻制公章。二审期间裴青提交的收据中虽有北京中房同创置业有限公司的财务专用章，但北京中房同创置业有限公司并未实际注册登记，没有取得刻制公章的资格，故该收据中财务章的真实性不能认定，裴青以此收据主张实际收款人为北京中房同创置业有限公司，本院不予采信。综上所述，裴青的上诉请求

依法成立的合同，自成立时生效。程慧琼与裴青就购买房屋事宜进行过协商，裴青收取了程慧琼给付的首付款20万元，但双方并未签订书面房屋买卖合同。故程慧琼与裴青之间的房屋买卖合同未成立，对双方没有法律约束力。因此裴青收取的20万元首付款应当返还给程慧琼，因程慧琼对合同未成立亦存在一定过错，故其要求裴青赔偿相关利息损失不应支持。一审法院据此所作判决正确，本院予以确认。裴青上诉认为程慧琼与北京中房正同置业有限公司之间存在房屋买卖合同关系，裴青收取房款是履行职务行为，裴青不是本案的适格被告。对此需做以下说明：第一，《收条》中所称公司并没有明确的指向，且裴青无法证明程慧琼与北京中房同创置业有限公司或北京中房正

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第00506号上诉人（原审被告）裴青。委托代理人李军，北京市欧亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程慧琼。委托代理人伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。上诉人裴青与被上诉人程慧琼因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人裴……