生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤03民终16164号

事发当时，虽然孙某是在工作时间从事清扫工作，但是当发现自己的自行车被盗后，孙某放下清扫工作，立即去追赶盗车人，在追赶上盗车人后倒地发生意外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案孙某发生意外时，是在追赶盗车人，而非在从事雇主授权范围内的活动，因此本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定。另外，被告对孙某的死亡不存在过错行为，故也无需对两原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告韩艳、孙宇为的诉讼请求。本案受理费人民币6,304元，由两原告负担。本院二审期间，上诉人韩艳、孙宇为确认本案所涉被盗自行车为死者孙某本人自行购买，事发时死者孙某是一个人清扫路段。上诉人韩艳、孙宇为还称，据网络报道，盗车人是两个小学生，其现在还未起

事发当时，虽然孙某是在工作时间从事清扫工作，但是当发现自己的自行车被盗后，孙某放下清扫工作，立即去追赶盗车人，在追赶上盗车人后倒地发生意外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案孙某发生意外时，是在追赶盗车人，而非在从事雇主授权范围内的活动，因此本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定。另外，被告对孙某的死亡不存在过

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16164号上诉人（原审原告）：韩艳，住吉林省辉南县。上诉人（原审原告）：孙宇为，住吉林省梅河口市。两上诉人共同委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：苏福刚，住吉林省辉南县。被上诉人（原审被告）：深圳市万城美清洁有限公司，住所地深圳市宝安区6区新安街道新安路西北侧综合楼一栋702（办公场所）。法定……