（2014）徐行终字第0096号

被告具有辖区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。本案争议的问题在于李明全是否是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当视同工伤。根据第三人提供的证据，可以证实李明全的死亡并不是在工作时间和工作岗位上，不符合认定工伤的情形，被告不予认定为工伤并无不当。对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回原告李平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李平负担。上诉人李平上诉称，死亡职工李明全的死亡医学证明书上写明“死后推断为突发疾病死亡”，而没有写明突发什么疾病死亡，真正的死亡原因没有查清。宏远公司作为用人单位为职工利益考虑，应当委托法医进行尸检，查明死因。李明全从事井下作业近20年，也有可能是因为尘肺职业病死亡。一审中，徐州市人社局和宏远公司向法庭提供的证据，均证明宏远公司安排李明全每工作十天休息一天，且为九小时工作制，

被告具有辖区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。本案争议的问题在于李明全是否是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当视同工伤。根据第三人提供的证据，可以证实李明全的死亡并不是在工作时间和工作岗位上，不符合认定工伤的情形，被告不予认定为工伤并无不当。对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回原告李平的诉讼请求。案件

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）徐行终字第0096号上诉人（原审原告）李平，女，1961年8月19日生，汉族。委托代理人李明辉，男，1959年6月18日生，汉族，（系李明全哥哥）。委托代理人李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人顾保华，该局副调研员。委托代理人鲁方，该局干部。被上诉人（原审第三人……