买卖合同纠纷 （2016）川01民终5577号

本案的争议焦点是建工公司、茗元经营部及中科盈公司之间是否就本案所涉的钢材款债务形成了债务转移。本案中，涉案工程系建工公司承包，建工公司成都分公司承建，罗顺钊是项目负责人，其因工程所需，购买钢材、结算等均是职务行为。罗顺钊以建工公司成都分公司名义与茗元经营部签订的钢材销售合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，法律后果由建工公司承担。建工公司下欠茗元经营部钢材等款项合计1560万元，事实清楚，建工公司是债务人，茗元经营部是债权人。审理中，建工公司主张该债务全部转移给中科盈公司承担，但无证据证明存在债务转移的事实，且中科盈公司对债务转移不予认可，故建工公司未完成相应的举证责任，应当承担举证不能的不利后果。茗元经营部举示的付款委托书、付款协议并未载明免除建工公司对茗元经营部的债务，因此，建工公司、中科盈公司、茗元经营部之间不构成债务转移关系。虽然各方之间未形成债务转移关系，但从茗元经营部举示的付款委托书、付款协议内容分析，中科盈公司构成债务加入。1.本案的债权人是茗元经营部，债务人是建工公司，该债权债务关系合法成立，中科盈公司为本债权债务外的第三人；2.付款委托书

本案的争议焦点是建工公司、茗元经营部及中科盈公司之间是否就本案所涉的钢材款债务形成了债务转移。本案中，涉案工程系建工公司承包，建工公司成都分公司承建，罗顺钊是项目负责人，其因工程所需，购买钢材、结算等均是职务行为。罗顺钊以建工公司成都分公司名义与茗元经营部签订的钢材销售合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，法律后果由建工公司承担。建工公司下欠茗元经营部钢材等款项合计1560万元，事实清楚，建工公司是债务人，茗元经营部是债权人。审理中，建工公司主张该债务全部转移给中科盈公司承担，但无证据证明存在债务转移的事实，且中科盈公司对债务转移不予认可，故建工公司未完成相应的举

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5577号上诉人（原审第三人）：东莞市建工集团有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路78号建工大厦。法定代表人：陈炽辉，董事长。委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：金牛区茗元建材经营部，住所地：成都市金牛区蜀营街55号。经营者余芬，女，1970年10月7日出生，藏族，住四川省金川县。委托诉讼代理人：昌代义，四……