侵害商标权纠纷 （2015）菏知初字第30号

本案的争议焦点为原告是否享有第1000612号工字牌商标专用权；被告李海生是否侵害了第1000612号工字牌商标，应否支付原告80万元及利息。关于原告是否享有案涉商标的专用权。案涉第1000612号商标的初始注册人虽是上海良工阀门厂，但后来该商标注册人变更为良工公司，则案涉商标的专用权由良工公司享有，原告系适格主体，被告关于原告不享有案涉商标专用权的抗辩理由不成立。关于被告是否侵害了原告案涉商标专用权，如构成侵权应如何承担民事责任。被告李海生虽认可其确实向国电山东公司供应“工”字牌阀门，但其就所销售的阀门来源提供相关证据并做出合理解释。原告虽对被告提供的买卖合同及合同上名为良工公司的印章不予认可，但其不能根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定提供被告销售产品与正品进行比对，以证实被控侵权产品所使用商标标识与原告享有专用权的案涉商标相同或者近似，并以此证实被告销售的阀门是侵害其案涉商标专用权的产品。原告虽提交了有被告李海生签字的情况说明，但该情况说明不是诉讼过程中形成，不符合《最高人民法关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条关于自认的规定，且被告不予认可，故仅以该情

本案的争议焦点为原告是否享有第1000612号工字牌商标专用权；被告李海生是否侵害了第1000612号工字牌商标，应否支付原告80万元及利息。关于原告是否享有案涉商标的专用权。案涉第1000612号商标的初始注册人虽是上海良工阀门厂，但后来该商标注册人变更为良工公司，则案涉商标的专用权由良工公司享有，原告系适格主体，被告关于原告不享有案涉商标专用权的抗辩理由不成立。关于被告是否侵害了原告案涉商标专用权，如构成侵权应如何承担民事责任。被告李海生虽认可其确实向国电山东公司供应“工”字牌阀门，但其就所销售的阀门来源提供相关证据并做出合理解释。原告虽对被告提供的买卖合同及合同上名为良工公司的印章不予认

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏知初字第30号原告：上海良工阀门厂有限公司。法定代表人：林金镖，该公司董事长。委托代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。被告：李海生。委托代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所律师。原告上海良工阀门厂有限公司（以下简称“良工公司”）与被告李海生侵害商标权纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月3……