民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第399号

本案主要的争议焦点是：潘金鑫在借条上签字确认的行为究竟是作为见证人还是共同借款人即潘金鑫是否要对本案所涉借款承担偿还责任。对于上述争议焦点，首先、借条在民间借贷纠纷案件中是作为能够证明债权人与债务人达成借贷合意的直接证据，潘金鑫作为一个完全民事行为能力人，其应当预见到在借条上签上自己名字所会产生的相应法律后果，因此，潘金鑫若是作为见证人的身份，则其完全可在自己名字前注明见证人的身份；其次，从本案各方当事人之间的关系看，潘金鑫与借款人郎建国之间是互相认识的，而其在借款之前与周峰却并不认识，若其是作为见证人的身份，按照交易习惯，在其与债权人互不认识的情况下来对借款的发生进行见证显然有违常理，而其与郎建国之间相互认识的事实却更加符合了二人作为共同借款人的身份。因此，结合借条的内容及各方当事人庭审中的陈述，潘金鑫并不能对其是作为见证人这一身份做出合理解释，故对于其主张自己作为见证人的意见不予采信。此外，关于本案借款有无实际交付的问题，结合本案的借款标的，并非数额特别巨大的款项交付。而在民间借贷关系中，对于借款的交付主要存在银行转账和现金给付两种交付方式。根据本案借条所载明的内容，为“今从周峰处

本案主要的争议焦点是：潘金鑫在借条上签字确认的行为究竟是作为见证人还是共同借款人即潘金鑫是否要对本案所涉借款承担偿还责任。对于上述争议焦点，首先、借条在民间借贷纠纷案件中是作为能够证明债权人与债务人达成借贷合意的直接证据，潘金鑫作为一个完全民事行为能力人，其应当预见到在借条上签上自己名字所会产生的相应法律后果，因此，潘金鑫若是作为见证人的身份，则其完全可在自己名字前注明见证人的身份；其次，从本案各方当事人之间的关系看，潘金鑫与借款人郎建国之间是互相认识的，而其在借款之前与周峰却并不认识，若其是作为见证人的身份，按照交易习惯，在其与债权人互不认识的情况下来对借款的发生进行见证显然有违常理，而其与

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第399号上诉人（原审被告）：潘金鑫。委托代理人：王学志。委托代理人：方锡强。被上诉人（原审原告）：周峰。委托代理人：金水。原审被告：郎建国。原审被告：魏良标。上诉人潘金鑫为与被上诉人周峰、原审被告郎建国、魏良标民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安孝商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3……