（2015）同行终字第6号

该证据来源合法，内容真实，但其与本案不具有法律上的关联性，故对其不予采纳。本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人大同县公安局对上诉人石爱娣作出的行罚决字（2014）第000059号行政处罚决定是否符合法律规定？本院认为，上诉人石爱娣因2014年4月17日在北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并出具了（2014）第201404170038号训诫书。虽然上诉人的违法行为发生在北京，但根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，但由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案上诉人石爱娣的户籍所在地在大同县公安局西坪派出所，故上诉人石爱娣扰乱公共秩序一案，由被上诉人大同县公安局办理符合规定。被上诉人大同县公安局提交的受案登记表、训诫书、呈请处罚报告书、行政处罚告知笔录、询问笔录等证据相互印证，能够证实被上诉人大同县公安局在对上诉人石爱娣作出行政处罚之前，履行了调查及告知本人等法定程序，因此，上诉人石爱娣关于被上诉人大同县公安局作出的行罚决字（2014）第000059号行政处罚

该证据来源合法，内容真实，但其与本案不具有法律上的关联性，故对其不予采纳。本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人大同县公安局对上诉人石爱娣作出的行罚决字（2014）第000059号行政处罚决定是否符合法律规定？本院认为，上诉人石爱娣因2014年4月17日在北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并出具了（2014）第201404170038号训诫书。虽然上诉人的违法行为发生在北京，但根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，但由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案上诉人石

山西省大同市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）同行终字第6号上诉人（原审原告）石爱娣，女。委托代理人马永胜，男。被上诉人（原审被告）大同县公安局，住所地山西省大同县安平路34号。法定代表人张禄，该局局长。委托代理人闫娟，女，大同县公安局法制室工作人员。委托代理人张华山，男，大同县公安局东街派出所所长。上诉人石爱娣因治安行政处罚一案，不服大同县人民法院（2014）大行初字第5号行政判决，向本……