盗窃 （2014）连刑再终字第00003号

原审被告人姚某以非法占有为目的，入户窃取公民财物，已构成盗窃罪，应承担相应的刑事责任。关于抗诉机关提出的原审被告人姚某“应在三年以上十年以下有期徒刑并处罚金的幅度内量刑，原审判决适用法律不当，量刑畸轻”的抗诉理由。经查，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释（2013）6号）于2013年4月4日施行，该解释明确盗窃公私财物“三万元至十万元以上的，应当认定为刑法第二百六十四条规定的‘数额巨大’，各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况………在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准………”，江苏省关于盗窃“数额巨大”的标准系在2013年8月7日正式实施。而江苏省赣榆县人民法院（2013）赣刑初字第459号刑事判决是在2013年7月23日作出，即原审法院在审理该案时，本省关于盗窃“数额巨大”的标准尚未实施，所以原公诉机关公诉时也没有指控原审被告人姚某的行为属于刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”。此外，即使原审被告人姚某的行为符合两高院（法释（2013）6号）司法解释第六条之规定，也是“可以”认定，而不是

原审被告人姚某以非法占有为目的，入户窃取公民财物，已构成盗窃罪，应承担相应的刑事责任。关于抗诉机关提出的原审被告人姚某“应在三年以上十年以下有期徒刑并处罚金的幅度内量刑，原审判决适用法律不当，量刑畸轻”的抗诉理由。经查，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释（2013）6号）于2013年4月4日施行，该解释明确盗窃公私财物“三万元至十万元以上的，应当认定为刑法第二百六十四条规定的‘数额巨大’，各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况………在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准………”，江苏省关于盗窃“数额巨大

江苏省连云港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）连刑再终字第00003号抗诉机关江苏省连云港市人民检察院。原审被告人姚某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月23日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。2013年7月23日被江苏省赣榆县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币40000元（刑期从2013年1月23日起至2015年1月22日止）。现服刑于南京江宁监狱。原审被告人姚某盗窃一案，江苏省赣榆……