（2015）浙嘉行初字第42号

其具备真实性、合法性，分别能够证明以下事实：被诉行为内容；被告在作出责令限期拆除通知书之前向桐乡市国土资源局、桐乡市住房和城乡规划建设局了解情况，两单位出具情况说明，告知被告原告等多家广告公司设置广告牌没有办理用地和规划审批手续；嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室于2014年8月9日在《嘉兴日报》上发布通告，要求违法广告设施的设置者自行拆除广告，逾期不拆除的，将由相关部门强制拆除。对这4项证据，本院予以采信。被告洲泉镇政府提供的证据1至证据3，与被告桐乡市人民政府提供的证据2至证据4相同，本院予以采信。原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6具备真实性、合法性，5项证据能够形成证据链，共同证明原告在申嘉湖杭高速公路洲泉镇道村村境内建造了16块广告牌。证据4具备真实性、关联性，能够证明原告就在申嘉湖杭高速公路洲泉镇境内设置广告牌向洲泉镇政府作出请示，洲泉镇政府予以批准的事实。对原告提供的证据，本院予以采信。根据以上证据及当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：加洲公司于2009年6月15日与桐乡市洲泉镇道村村村民委员会签订协议，约定加洲公司承租道村村申嘉湖杭高速公路（练杭段

其具备真实性、合法性，分别能够证明以下事实：被诉行为内容；被告在作出责令限期拆除通知书之前向桐乡市国土资源局、桐乡市住房和城乡规划建设局了解情况，两单位出具情况说明，告知被告原告等多家广告公司设置广告牌没有办理用地和规划审批手续；嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室于2014年8月9日在《嘉兴日报》上发布通告，要求违法广告设施的设置者自行拆除广告，逾期不拆除的，将由相关部门强制拆除。对这4项证据，本院予以采信。被告洲泉镇政府提供的证据1至证据3，与被告桐乡市人民政府提供的证据2至证据4相同，本院予以采信。原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6具备真实性、合法性，5项证据能够形成

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行初字第42号原告桐乡市加洲广告有限公司，住所地桐乡市振东新区银菊路367号。法定代表人顾文彦，总经理。委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人盛勇军，市长。委托代理人蒲骏麟，浙江同新律师事务所律师。委托代理人梅建胜，桐乡市公路管理段工作……