买卖合同纠纷 （2016）闽05民终5477号

双方当事人争议的焦点为：本案债务人是曾超雄，还是玩膳18（1801）酒吧。本院分析认定如下：诉争收据由曾超雄出具交由林萍华收执，其虽辩称系玩膳18（1801）酒吧的雇员，系履行职务代酒吧采购蔬菜，但收据并未有玩膳18（1801）酒吧的公章，曾超雄未能举证证明玩膳18（1801）酒吧的身份信息及其与玩膳18（1801）酒吧存在雇佣关系，更无法证明其接受玩膳18（1801）酒吧的指示而从事采购蔬菜等相关事务，故其关于本案债务人为玩膳18（1801）酒吧的主张，缺乏充分的事实依据，不予采纳。林萍华向曾超雄供给蔬菜，曾超雄出具收据交由林萍华收执，一审判决认定双方存在买卖合同关系并判令曾超雄支付拖欠林萍华的蔬菜款32753元及相应利息并无不当。综上所述，曾超雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币619元，由曾超雄负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄蕴真代理审判员　　康艳华代理审判员　　邱妙菲二〇一七年四月七日书　记　员　　朱尽忠速　录　员　　

双方当事人争议的焦点为：本案债务人是曾超雄，还是玩膳18（1801）酒吧。本院分析认定如下：诉争收据由曾超雄出具交由林萍华收执，其虽辩称系玩膳18（1801）酒吧的雇员，系履行职务代酒吧采购蔬菜，但收据并未有玩膳18（1801）酒吧的公章，曾超雄未能举证证明玩膳18（1801）酒吧的身份信息及其与玩膳18（1801）酒吧存在雇佣关系，更无法证明其接受玩膳18（1801）酒吧的指示而从事采购蔬菜等相关事务，故其关于本案债务人为玩膳18（1801）酒吧的主张，缺乏充分的事实依据，不予采纳。林萍华向曾超雄供给蔬菜，曾超雄出具收据交由林萍华收执，一审判决认定双方存在买卖合同关系并判令曾超雄支付拖欠林萍

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5477号上诉人（原审被告）：曾超雄，男，1990年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：刘南钦，福建贤泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林萍华，女，1943年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：蔡丽杭，福建泉中律师事务所律师。委托诉讼代理人：林进辉，福建泉中律师事务所律师。上诉人曾……