商品房销售合同纠纷 （2019）粤09民终1661号

刘昭与恒業公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，该院依法予以确认。本案争议焦点：1.涉案房屋是否存在面积差异。2.刘昭请求恒業公司、福旺公司返还面积差异房价款55653.56元是否获得支持。3.恒業公司、福旺公司反诉请求刘昭支付逾期付款违约金13860.35元(违约金的计算:以56898元为本金，自2013年5月6日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至2016年7月9日为13860.35元)能否获得支持。4.刘昭请求恒業公司、福旺公司退还多收取的办证费是否属于重复诉讼。5.刘昭请求恒業公司、福旺公司退还办证费18321.55元能否获得支持。焦点1：首先，刘昭、恒業公司在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定的套房建筑面积约共142.1平方米，每平方米售价3479元，总金额494363元。《不动产权证书》所登记的建筑面积为131.97㎡（专有建筑面积113.32㎡，分摊建筑面积18.65㎡）。该院认为，涉案《广东省商品房买卖合同》约定房屋的“建筑面积”共142.1㎡，但并没有具体说明该“建筑面积”与

刘昭与恒業公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，该院依法予以确认。本案争议焦点：1.涉案房屋是否存在面积差异。2.刘昭请求恒業公司、福旺公司返还面积差异房价款55653.56元是否获得支持。3.恒業公司、福旺公司反诉请求刘昭支付逾期付款违约金13860.35元(违约金的计算:以56898元为本金，自2013年5月6日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至2016年7月9日为13860.35元)能否获得支持。4.刘昭请求恒業公司、福旺公司退还多收取的办证费是否属于重复诉讼。5.刘昭请求恒業公司、福旺公司退还

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1661号上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市恒業市政工程有限公司，住所地：广东省信宜市**********。法定代表人：陈陆红，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市福旺房地产开发有限公司，住所地：广东省信宜市东镇镇山背开发小区。法定代表人：陆日春，该公司总经理。上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律……