买卖合同纠纷 （2014）济商终字第59号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告并未提供被告两城镇人民政府与其存在买卖合同关系且欠其货款的证据，因此原告起诉两城镇人民政府并要求其共同承担偿付货款责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于其他四被告与原告是否存在买卖合同关系问题，虽然原告并未提供直接证据予以证明，但根据其提供的与四被告之间的通话录音，结合四被告是该办公楼建设施工的实际承包人的事实，再加之四被告在庭审调查中也承认购买过原告的涉案货物，因此应当认定原告是将涉案货物买与了四被告这一事实。故原告与四被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。至于本院（2013）微民初字第8号民事裁定中只认定刘振伟为涉案办公楼的施工承包人，并未认定盛亚男、孟宪科、孟庆春三人为该办公楼施工承包人的问题，鉴于四被告自认是合伙承包关系，因此，该认定并不能作为否认四被告之间存在内部合伙关系的依据，更不能作为否认四被告与原告之间存在买卖合同关系的依据。因此，四被告以先确认他们之间的共同承包关系为由而要求中止本案审理的抗辩意见，本院不予采纳。关于欠款数额问题，原告提供的是其单方制作的销货清单，因该清单没有被告

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告并未提供被告两城镇人民政府与其存在买卖合同关系且欠其货款的证据，因此原告起诉两城镇人民政府并要求其共同承担偿付货款责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于其他四被告与原告是否存在买卖合同关系问题，虽然原告并未提供直接证据予以证明，但根据其提供的与四被告之间的通话录音，结合四被告是该办公楼建设施工的实际承包人的事实，再加之四被告在庭审调查中也承认购买过原告的涉案货物，因此应当认定原告是将涉案货物买与了四被告这一事实。故原告与四被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。至于本院（2013）微民初字第8号民事裁定中只

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第59号上诉人（原审原告）杨孝锋。委托代理人（特别授权）姚来乾，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘振伟。被上诉人（原审被告）孟庆春。被上诉人（原审被告）孟宪科。被上诉人（原审被告）盛亚男。委托代理人（特别授权）赵计锋，山东德亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）微山县两城镇人民政府。法定代表人李发彬，镇长。委托代理人（特别……