（2017）赣09行终3号

本案争议的焦点是丰城市市监局2016年4月1日作出的股权质押撤销登记行政行为是否符合法律规定。2011年7月22日，锦鸿公司和凯鼎公司签署的《股权质押合同》，其目的是保证2011年7月25日由凯鼎公司、锦鸿公司、黄定云三方签订的《借款协议》的履行。《借款协议》是主合同，《股权质押合同》是从合同。《借款协议》约定的出借人是凯鼎公司，借款人是锦鸿公，黄定云是保证人，而江西省南昌市中级人民法院判决认定黄定云为实际借款人，凯鼎公司要求锦鸿公司归还借款的请求未得到支持。依此判决可确定锦鸿公司和凯鼎公司之间未发生借款关系，即2011年7月25日签订的《借款协议》未实际履行。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。既然江西凯鼎投资咨询有限公司未发放贷款给锦鸿公司，那么锦鸿公司就不必承担股权质押的义务。丰城市市监局依据锦鸿公司的申请和江西省南昌市中级人民法院的生效判决，撤销锦鸿公司的股权质押登记，其行为并无不当。现凯鼎公司诉讼要求撤销丰城市市监局于2016年4月1日作出的股权质押撤销登记，不符合法律规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉

本案争议的焦点是丰城市市监局2016年4月1日作出的股权质押撤销登记行政行为是否符合法律规定。2011年7月22日，锦鸿公司和凯鼎公司签署的《股权质押合同》，其目的是保证2011年7月25日由凯鼎公司、锦鸿公司、黄定云三方签订的《借款协议》的履行。《借款协议》是主合同，《股权质押合同》是从合同。《借款协议》约定的出借人是凯鼎公司，借款人是锦鸿公，黄定云是保证人，而江西省南昌市中级人民法院判决认定黄定云为实际借款人，凯鼎公司要求锦鸿公司归还借款的请求未得到支持。依此判决可确定锦鸿公司和凯鼎公司之间未发生借款关系，即2011年7月25日签订的《借款协议》未实际履行。《中华人民共和国民法通则》第四条

江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)赣09行终3号上诉人（原审原告）江西凯鼎投资咨询有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩大道南昌国际金融大厦A商业金融办公塔*****室。法定代表人涂怀柏，该公司董事长。委托代理人闵福华，江西明传律师事务所律师。委托代理人姜建明，江西明传律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丰城市市场和质量监督管理局。住所地：江西省丰城市新城区。法定代表人……