合伙协议纠纷 （2017）浙10民终654号

本案的争议焦点在于《车辆运营承包协议》的效力问题及各方是否就车辆运营承包事项重新作出协议。一、关于《车辆运营承包协议》的效力问题，被告王光中辩称该《车辆运营承包协议》让承包方即两被告对于公司的运营风险、损失承担无限的赔偿责任，原告只定期收取收益，却不需要承担任何风险，这明显违反了公司法的禁止性规定，应认定无效。该院认为，首先，本案中各方当事人系个人合伙及车辆承包关系，与公司法无关；其次，因被告王光中对该承包协议的真实性无异议，认可承包协议上的签字系原、被告所写，故应认定承包协议签订时系原、被告的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫的情形；此外，根据《合伙协议》可知，原告与两被告对涉讼的7辆货车及9个集装箱各占有三分之一的所有权，原告系让渡自己对上述涉讼车辆的使用权交由两被告自行营运，其要求两被告支付相应的车辆承包款并无不当，两被告作为车辆营运承包方，负责车辆承包期间的相关营运成本、保养、维修费用也无不当，关于承包期间出现事故责任的分配问题，该承包协议的约定也并不是如被告王光中所说的事故责任完全由两被告承担，与原告无关，承包协议签订后的20个月后发生的事故责任，原告也需承担一定比例的赔偿责任

本案的争议焦点在于《车辆运营承包协议》的效力问题及各方是否就车辆运营承包事项重新作出协议。一、关于《车辆运营承包协议》的效力问题，被告王光中辩称该《车辆运营承包协议》让承包方即两被告对于公司的运营风险、损失承担无限的赔偿责任，原告只定期收取收益，却不需要承担任何风险，这明显违反了公司法的禁止性规定，应认定无效。该院认为，首先，本案中各方当事人系个人合伙及车辆承包关系，与公司法无关；其次，因被告王光中对该承包协议的真实性无异议，认可承包协议上的签字系原、被告所写，故应认定承包协议签订时系原、被告的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫的情形；此外，根据《合伙协议》可知，原告与两被告对涉讼的7辆货车及9

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终654号上诉人（原审被告）：王光中，男，1957年1月29日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：黄道进，浙江新台州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈平，男，1976年11月23日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐中亚健，浙江海贸律师事务所律师。原审被告：陈明，男……