民间借贷纠纷 （2017）川01民终5652号

钧泰公司提交的证据系复印件，且该证据反映的事实不影响本案审理结果，对该证据本院不予采信。二审另查明：张义、赵宇椿、许捷均表示案涉合同上钧泰公司印章并非由其所盖。二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据钧泰公司的上诉，本案的争议焦点为：1.赵宇椿、许捷的案涉债务是否已经清偿；2.钧泰公司是否应当为赵宇椿、许捷的案涉债务承担连带清偿责任，现针对上述争议焦点作如下评述：关于第一个争议焦点，钧泰公司上诉主张，赵宇椿已于2014年5月7日向张义转款100万元清偿了案涉债务，对此，本院认为：首先，根据张义与赵宇椿、许捷三方往来账目可见，在2014年3月24日之前，张义委托案外人向钧泰公司和许捷共计转款141.5万元，赵宇椿另向张义出具了三张金额共计150万元的《借条》，以上总计291.5万元。而从2012年11月至2014年3月5日，赵宇椿向张义转款共计156万元。此可见，截止2014年3月5日，双方前期的债权债务尚未结清，故2014年5月7日的100万元转款不足以证明系归还的本案借款。其次，案涉《借款协议》明确约定了利率以同期银行借款利率的四倍

钧泰公司提交的证据系复印件，且该证据反映的事实不影响本案审理结果，对该证据本院不予采信。二审另查明：张义、赵宇椿、许捷均表示案涉合同上钧泰公司印章并非由其所盖。二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据钧泰公司的上诉，本案的争议焦点为：1.赵宇椿、许捷的案涉债务是否已经清偿；2.钧泰公司是否应当为赵宇椿、许捷的案涉债务承担连带清偿责任，现针对上述争议焦点作如下评述：关于第一个争议焦点，钧泰公司上诉主张，赵宇椿已于2014年5月7日向张义转款100万元清偿了案涉债务，对此，本院认为：首先，根据张义与赵宇椿、许捷三方往来账目可见，在2014年3月2

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5652号上诉人（原审被告）：成都市钧泰实业有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科盛路。法定代表人：罗安军，总经理。委托诉讼代理人：官开文，四川精伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：白金，四川精伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张义，男，1986年2月3日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：王沼力，四川顺……