买卖合同纠纷 （2020）沪01民终9826号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽然作为孚在道公司购销合同相对方的钢卓公司对孚在道公司主张的货物质量问题予以确认，但鉴于孚在道公司与钢卓公司及孚然公司间的关联关系，且货物质量问题认定的后果直接及于实际生产供货方富海公司，因此，钢卓公司的自认不能成为涉案货物产品质量认定的直接依据，孚在道公司应当对其主张提供相应证据予以证明。现孚在道公司所依据的主要证据为SGS检验报告，但富海公司对该报告的真实性、合法性和关联性均不予认可，而孚在道公司并无证据证明该检验报告系基于其已将鉴定机构、鉴定标准的选定及鉴定程序等提前告知富海公司并征得富海公司同意的情况下形成，亦无证据证明富海公司经孚在道公司通知后拒不到场配合鉴定，因此该报告仅系孚在道公司、凯景公司单方委托形成，对孚在道公司关于货物质量问题的主张并不具有直接证明力，一审法院不予采纳。现凯景公司已将全部涉案货物投入生产，在本案中已不存在就货物质量进行鉴定的条件，而孚在道公司关于系应富海公司“立即生产”的要求所为的辩称依据不足，故孚在道公司应自行承担因此产生的不利法律后果。再者，富海公司在孚在道公司提出质量异议之初

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽然作为孚在道公司购销合同相对方的钢卓公司对孚在道公司主张的货物质量问题予以确认，但鉴于孚在道公司与钢卓公司及孚然公司间的关联关系，且货物质量问题认定的后果直接及于实际生产供货方富海公司，因此，钢卓公司的自认不能成为涉案货物产品质量认定的直接依据，孚在道公司应当对其主张提供相应证据予以证明。现孚在道公司所依据的主要证据为SGS检验报告，但富海公司对该报告的真实性、合法性和关联性均不予认可，而孚在道公司并无证据证明该检验报告系基于其已将鉴定机构、鉴定标准的选定及鉴定程序等提前告知富海公司并征得富海公司同意的情况下形成，亦无证据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9826号上诉人（原审被告）：上海钢卓实业有限公司，住所地上海市徐汇区长华路****。法定代表人：蔡云，执行董事。委托诉讼代理人：虞杨，上海星瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海孚在道进出口贸易有限公司，住所地，住所地上海市黄浦区南塘浜路******iv>法定代表人：于君，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。……