（2012）深中法知民初字第101号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告陆航“鼠标”的外观设计专利，经国家知识产权局依法授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于有效状态，依法应受到法律保护。原告东莞市丰润计算机有限公司经专利权人授权，享有本案专利普通实施许可权，有权与专利权人共同提起侵权诉讼。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。经比对，在与外观设计专利产品相同种类即“鼠标”产品上，本案被诉侵权设计与本案授权设计整体在整体视觉效果上无差异，两者整体构成相同，应当认定被诉侵权设计落入本案的外观设计专利权的保护范围。原告通过公证程序购买被控侵权产品的地点是被告的经营地点，被告的经营范围包括电脑周边产品的生产、技术开发与销售，被告在《名片》上自认为“专业制造商”，被告并无提交合法来源抗辩证据，故本院认定，原告指控被告生产、销售侵权产品成立，被告

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告陆航“鼠标”的外观设计专利，经国家知识产权局依法授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于有效状态，依法应受到法律保护。原告东莞市丰润计算机有限公司经专利权人授权，享有本案专利普通实施许可权，有权与专利权人共同提起侵权诉讼。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。经比对，在与外观

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民初字第101号原告：陆航，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址重庆市××区××村××号××，身份证号码××××××234。原告：东莞市丰润计算机有限公司。住所地广东省东莞市××镇××村××工业区××栋。法定代表人：邵某，总经理。上述两原告共同委托代理人：姜某，广东××律师事务所律师。被告：深圳市嘉顺鑫电子有限公司。住所地深圳市……