建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终5591号

茂源公司虽否认其与永泉公司之间存在涉案工程发承包关系，并辩称唐厚君系合同相对方，但唐厚君予以否认，并称其系代表永泉公司负责安排施工。茂源公司在发包涉案工程时亦未与施工方签订书面施工协议，结合茂源公司工作人员陈某1、狄某1的证言及涉案工程客观上以永泉公司名义向茂源公司报送《工程结算书》的事实，足以认定永泉公司与茂源公司之间就涉案工程存在承发包关系，因此，永泉公司具备本案的诉讼主体资格。关于诉讼时效问题，针对涉案工程，双方未签订书面协议对工程款支付期限等进行约定，在工程完工后，双方亦未对工程款的结算程序及茂源公司何时履行给付工程款的义务予以约定，茂源公司也未向永泉公司明确表示拒绝支付涉案工程款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”因此，在茂源公司未提供证据证明永泉公司知道或应当知道茂源公司拒绝支付涉案工程款，永泉公司依据双方之间的施工合同关系主张工程款的权利受到侵害的情况下，永泉公司向人民法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间并未起算，故茂源公司主张永泉公司起诉超过诉讼时效，无事实依据，对其该抗辩主张不予采信。关于工程款数额

茂源公司虽否认其与永泉公司之间存在涉案工程发承包关系，并辩称唐厚君系合同相对方，但唐厚君予以否认，并称其系代表永泉公司负责安排施工。茂源公司在发包涉案工程时亦未与施工方签订书面施工协议，结合茂源公司工作人员陈某1、狄某1的证言及涉案工程客观上以永泉公司名义向茂源公司报送《工程结算书》的事实，足以认定永泉公司与茂源公司之间就涉案工程存在承发包关系，因此，永泉公司具备本案的诉讼主体资格。关于诉讼时效问题，针对涉案工程，双方未签订书面协议对工程款支付期限等进行约定，在工程完工后，双方亦未对工程款的结算程序及茂源公司何时履行给付工程款的义务予以约定，茂源公司也未向永泉公司明确表示拒绝支付涉案工程款。根

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5591号上诉人（原审被告）：新沂茂源实业发展有限公司，住所地江苏省新沂市无锡工业园区恒山路1号。法定代表人：庞志强，该公司经理。委托诉讼代理人：胡恒金，江苏宁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏永泉建筑安装工程有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道自来水公司楼下。法定代表人：袁凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐厚君，男，汉族……