股权转让纠纷 （2015）长中民四终字第03121号

《中华人民共和国公司法》第二十四条规定，有限责任公司由五十个以下股东出资设立，并未求必须公司必须有两个以上股东。本案中，如果陈莲英与李白玉之间的股权转让系真实发生的，《股权转让协议》及两份《股东会议纪要》、《公司章程》没有法律规定的无效情形，应认定有效。如果陈莲英与李白玉之间的股权转让系王革联所称的委托代持关系，《中华人民共和国公司法》及相关法律法规并未禁止代持股份，因此，《股权转让协议》及两份《股东会议纪要》、《公司章程》也没有法律规定的无效情形，应认定有效。王革联诉称《股权转让协议》及两份《股东会议纪要》系李白玉的丈夫王日山代为签字，法院认为，王日山代为签字的行为已取得李白玉的认可，不属于法律规定的无效行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回革联的诉讼请求。案件受理费1130元，由王革联负担。王革联不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，李白玉系代持股权，而非向陈莲英购买股权。陈莲英的笔录上已经说明其签署的全部文件都是王革联打印好，陈莲英按照王革联的指示签的，陈莲英根

《中华人民共和国公司法》第二十四条规定，有限责任公司由五十个以下股东出资设立，并未求必须公司必须有两个以上股东。本案中，如果陈莲英与李白玉之间的股权转让系真实发生的，《股权转让协议》及两份《股东会议纪要》、《公司章程》没有法律规定的无效情形，应认定有效。如果陈莲英与李白玉之间的股权转让系王革联所称的委托代持关系，《中华人民共和国公司法》及相关法律法规并未禁止代持股份，因此，《股权转让协议》及两份《股东会议纪要》、《公司章程》也没有法律规定的无效情形，应认定有效。王革联诉称《股权转让协议》及两份《股东会议纪要》系李白玉的丈夫王日山代为签字，法院认为，王日山代为签字的行为已取得李白玉的认可，不属于

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长中民四终字第03121号上诉人（原审原告）：王革联，男，1968年3月1日出生，汉族。委托代理人：潘志勇，湖南通程律师事务所律师。委托代理人：余双，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李白玉，女，1979年11月27日出生，汉族。委托代理人：胡波，湖南金州律师事务所律师。委托代理人：王日山，男，1973年10月3日出生，汉族，系李白……