劳动合同纠纷 （2018）苏02民终687号

一、关于待岗生活费，华建明并未举证证明机械厂安排其待岗，其也未有证据证明其不能工作的原因在于机械厂，其主张待岗生活费于法无据，不予支持。二、华建明在（2016）苏0291民初4586号案件中已提出了违法解除赔偿金的相关请求，其就已经提起诉讼的事项再次起诉，构成重复起诉，不予理涉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回华建明的诉讼请求。二审中，华建明对双方实际建立劳动关系的时间有异议，该项事实已在本院另案（2018）苏02民终693号中说明，亦不影响本案裁判，不再赘述。对于一审认定的其他事实，当事人表示无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华建明未举证证明因机械厂剥夺或安排导致不能工作，其主张相关期间待岗生活费的上诉请求本院不予支持。关于华建明与机械厂相关诉讼费用承担的请求，本院依法判决。综上，华建明的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律

687华建明与无锡市新区起重输送机械厂劳动合同纠纷二审民事判决书 劳动合同纠纷

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终687号上诉人（一审原告）：华建明。被上诉人(一审被告)：无锡市新区起重输送机械厂。委托诉讼代理人：朱振良，该公司职员。上诉人华建明因与被上诉人无锡市新区起重输送机械厂（以下简称机械厂）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭……