建设工程施工合同纠纷 （2014）赣中民一终字第268号

被告信丰县崇仙乡人民政府与赣州市通达路桥工程有限公司签订的《小崇公路段砼面公路工程施工合同》系属建设工程施工合同，该合同由没有相应资质、挂靠在赣州市通达路桥工程有限公司名下的实际施工人曾亮生实际履行。依据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《司法解释》）第一条第（二）项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定合同无效，即被告信丰县崇仙乡人民政府与赣州市通达路桥工程有限公司签订的《小崇公路段砼面公路工程施工合同》属无效合同。虽然该合同系无效合同，但已实际履行且经验收合格，依据《司法解释》第二条，原告曾亮生作为实际施工人有权要求支付工程价款。关于原告要求按照合同条款主张违约责任的利息损失的问题。由于该合同属无效合同，无效合同不存在违约责任的问题，原告要求按照合同条款主张违约责任的利息损失，于法无据，不予支持。综上，被告信丰县崇仙乡人民政府尚欠原告工程价款3100元，事实清楚。依照《司法解释》第一条、第二条及第二十六条之规定，判决如下：一、被告信丰县崇仙乡人民政府支付原告工程价款3100元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的

被告信丰县崇仙乡人民政府与赣州市通达路桥工程有限公司签订的《小崇公路段砼面公路工程施工合同》系属建设工程施工合同，该合同由没有相应资质、挂靠在赣州市通达路桥工程有限公司名下的实际施工人曾亮生实际履行。依据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《司法解释》）第一条第（二）项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定合同无效，即被告信丰县崇仙乡人民政府与赣州市通达路桥工程有限公司签订的《小崇公路段砼面公路工程施工合同》属无效合同。虽然该合同系无效合同，但已实际履行且经验收合格，依据《司法解释》第二条，原告曾亮生作为实际施工人有权要求支付工程价款

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣中民一终字第268号上诉人（原审原告）曾亮生。委托代理人陈兰辉，江西君实律师事务所律师。委托代理人陈远财，江西君实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信丰县崇仙乡人民政府。法定代表人刘强，系该乡乡长。委托代理人王过荣。委托代理人张俊文，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者。原审被告赣州市顺业建筑路桥工程有限公司。法定代表人黄奇洲，系该公司经理。……