（2017）渝01行终398号

市政府举示的证据与本案有关联性，且真实，能够反映行政复议的过程，依法应予以确认，但对于一审法院关于该证据能反映行政复议程序合法性的认定,本院不予认可。除此之外，本院对其他证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《税收征收管理法》第十四条的规定，被上诉人市地税二稽查局作为市地税局依法设立的负责江北区、渝北区税务稽查工作的税务机构，具有作出本案被诉税务处理决定的法定职责。本案的争议焦点主要有以下几个问题：一、关于涉案房产应否征收房产税的问题。根据《房产税暂行条例》第一条和《重庆市房产税实施细则》第二条的规定，房产税实行普遍征收原则，本案涉案房产位于江北区，属于应税房产的范围。同时，根据《关于房产税、城镇土地使用税有关政策规定的通知》（国税发[2003]89号）第一条关于“房地产开发企业开发的商品房在出售前，对房地产开发企业而言是一种产品，因此，对房地产开发企业建造的商品房，在售出前，不征收房产税；但对售出前房地产开发企业已使用或出租、出借的商品房应按规定征收房产税”的规定，对房产税的缴纳只作个别减免。本案中，根据被上诉人市地税二稽查局举示的《重

市政府举示的证据与本案有关联性，且真实，能够反映行政复议的过程，依法应予以确认，但对于一审法院关于该证据能反映行政复议程序合法性的认定,本院不予认可。除此之外，本院对其他证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《税收征收管理法》第十四条的规定，被上诉人市地税二稽查局作为市地税局依法设立的负责江北区、渝北区税务稽查工作的税务机构，具有作出本案被诉税务处理决定的法定职责。本案的争议焦点主要有以下几个问题：一、关于涉案房产应否征收房产税的问题。根据《房产税暂行条例》第一条和《重庆市房产税实施细则》第二条的规定，房产税实行普遍征收原则，本案涉案房产位于江北

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终398号上诉人（一审原告）重庆富力房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河路11号。法定代表人李思廉，董事长。委托代理人沈仁刚，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人刘张，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市地方税务局第二稽查局，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号20幢。法定代表人蒋某，局长。委托代理人乔伟……