建设工程合同纠纷 （2015）浙台民终字第453号

本案双方当事人争议的主要焦点在于上诉人方是否应当返还其分别于2005年9月22日以及2008年2月8日向被上诉人台州华兴建设工程有限公司领取的36000元与74400元两笔工程款。根据已查明的事实，上诉人殷仁其、余定勇挂靠在被上诉人台州华兴建设工程有限公司并以被上诉人公司的名义对外承接建设工程，其中包括玉环县职教中心科技教学楼工程，后双方因该工程的工程款结算问题发生纠纷诉至法院，经玉环县人民法院一审、本院二审以及浙江省高级人民法院再审作出实体判决并已生效（以下简称前案）。由于上诉人的委托代理人在前案的再审庭审中主张上述两笔工程款为双方合作的沙鳝小学工程相关款项，省高院在前案中也未作实体审查，告知被上诉人可另案主张。现被上诉人又诉至法院要求上诉人予以返还，上诉人的委托代理人又推翻其在前案中的事实主张，认为讼争的两笔款项确实属于前案所涉的科技教学楼工程。本院认为，上诉人方明显存在言词反复、前后矛盾的事实主张，违背了禁反言原则，在缺乏正当理由以及相反证据的情况下，应承担其自认事实的不利诉讼后果。根据本案已查明的事实以及双方在庭审中的陈述，双方对沙鳝小学工程的工程款已经作了结算并支付完毕，前案

本案双方当事人争议的主要焦点在于上诉人方是否应当返还其分别于2005年9月22日以及2008年2月8日向被上诉人台州华兴建设工程有限公司领取的36000元与74400元两笔工程款。根据已查明的事实，上诉人殷仁其、余定勇挂靠在被上诉人台州华兴建设工程有限公司并以被上诉人公司的名义对外承接建设工程，其中包括玉环县职教中心科技教学楼工程，后双方因该工程的工程款结算问题发生纠纷诉至法院，经玉环县人民法院一审、本院二审以及浙江省高级人民法院再审作出实体判决并已生效（以下简称前案）。由于上诉人的委托代理人在前案的再审庭审中主张上述两笔工程款为双方合作的沙鳝小学工程相关款项，省高院在前案中也未作实体审查，告

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第453号上诉人（原审被告）:余定勇。上诉人（原审被告）:殷仁其。两上诉人的委托代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州华兴建设工程有限公司。法定代表人：周道富。委托代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。上诉人余定勇、殷仁其因建设工程合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉民初字第1297号民事判……