建设工程施工合同纠纷 （2015）鄂咸宁中民终字第33号

二被告虽然与原告及刘某某签订了《内部承包合同》，将咸宁市气象局灾害性天气监测预警中心建设工程承包给原告及刘某某共同施工，二被告的行为实际上是代表宁安公司履行职务的行为，本案中，具有承担责任和付款义务的主体应当是宁安公司，而非二被告，故二被告不是本案适格主体。另外，《内部承包合同》的乙方是原告和刘某某，现原告一人主张合同权利亦与法不符，刘某某是否放弃合同权利尚不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告孙建林的起诉。上诉人孙建林不服原审法院上述裁定，向本院上诉提出：一、原审法院认定事实错误。1、原审认定咸宁市宁安建筑工程公司（下称宁安公司）将工程转包给了原告及刘某某没有事实依据。2、二被上诉人没有向法庭提交宁安公司出具的授权其二人签订《内部承包合同》的委托书，也没有证据证明二被上诉人与宁安公司是何种关系，事实是《内部承包合同》没有加盖宁安公司公章。因此原审认定二被上诉人是代表宁安公司履行职务所签订合同没有事实依据。二、《内部承包合同》签订在前，宁安公司签订的合同在后，上诉人签订《内部承包合同》时根本不知道有宁安公司的存在，上

二被告虽然与原告及刘某某签订了《内部承包合同》，将咸宁市气象局灾害性天气监测预警中心建设工程承包给原告及刘某某共同施工，二被告的行为实际上是代表宁安公司履行职务的行为，本案中，具有承担责任和付款义务的主体应当是宁安公司，而非二被告，故二被告不是本案适格主体。另外，《内部承包合同》的乙方是原告和刘某某，现原告一人主张合同权利亦与法不符，刘某某是否放弃合同权利尚不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告孙建林的起诉。上诉人孙建林不服原审法院上述裁定，向本院上诉提出：一、原审法院认定事实错误。1、原审认定咸宁市宁安建筑工程公司（下称宁

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂咸宁中民终字第33号上诉人（原审原告）孙建林。委托代理人黎霞，湖北宁华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金爱林。被上诉人（原审被告）傅秋泉。二被上诉人委托代理人佘朝华，湖北佳成律师事务所律师。上诉人孙建林因与被上诉人金爱林，傅秋泉建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第3592号民事裁定，向本院提起……