（2014）唐民四终字第137号

原告张侠与被告鼎金公司所签订的《买卖协议书》，双方意思表示真实，并不违反法律禁止性规定，属依法成立的有效合同。在签订《买卖协议书》的过程中，并不存在重大误解、显失公平、欺诈或胁迫的情况，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，不属于可依法撤销的合同，因此张侠的第1项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。在原、被告签订《买卖协议书》后并无他方就合同标的物主张过权利，至庭审结束时标的物仍归鼎金公司所有，鼎金公司一方随时具备交付标的物的客观条件，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，即使鼎金公司与喜富建材厂间的《买卖协议书》成立在先，只需鼎金公司将合同标的物实际交付与张侠，张侠即可依法取得所有权，因此张侠关于因鼎金公司就合同标的物已与他方订有买卖协议而致本案协议不能履行的事实主张不能成立。按照原、被告所签订《买卖协议书》第二条第1项的约定，张侠应在签订协议的同时向鼎金公司支付定金220万元；而事实上，在鼎金公司的反复催促之下，直至提起本案诉讼前，张侠也仅仅支付了100万元定金，无论支付定金的数额还是支付定金的时间均违反了该项约定，已构成违约。该《买卖

原告张侠与被告鼎金公司所签订的《买卖协议书》，双方意思表示真实，并不违反法律禁止性规定，属依法成立的有效合同。在签订《买卖协议书》的过程中，并不存在重大误解、显失公平、欺诈或胁迫的情况，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，不属于可依法撤销的合同，因此张侠的第1项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。在原、被告签订《买卖协议书》后并无他方就合同标的物主张过权利，至庭审结束时标的物仍归鼎金公司所有，鼎金公司一方随时具备交付标的物的客观条件，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，即使鼎金公司与喜富建材厂间的《买卖协议书》成立在先，只需鼎金公司将合同标的物

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民四终字第137号上诉人（原审原告）张侠，农民。委托代理人唐曙，安徽凯安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山市鼎金钢铁有限责任公司，住所地：河北省唐山市丰润区银城铺。法定代表人阮如金，该公司经理。委托代理人陆燕艳，河北三安律师事务所律师。委托代理人薄立岩，河北三安律师事务所律师。上诉人张侠因与被上诉人唐山市鼎金钢铁有限责任公司（以下简称“……