（2016）宁01执复68号

异议人西夏区政府对镇北堡镇“塞上农民新居”和“农贸市场”项目工程的相关建设审批手续及被执行人泉发公司的相关资质和开发资金能力未作严格审查。本案纠纷产生后，又以专题会议纪要形式，收回了被执行人泉发公司的财产并进行了处置，致使申请执行人科弘建筑公司债权无法实现。异议人虽不是本案诉讼主体，但因其行为导致本案申请执行人科弘建筑公司债权无法实现，故异议人应承担还款责任。本院（2013）夏执字第673-1号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，异议人异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回银川市西夏区人民府的执行异议。复议申请人西夏区政府复议称，本案是普通的民事诉讼纠纷，复议申请人非合同的相对方，无承担责任的法定事由。西夏区政府银西政（2012）第7次专题会议纪要系复议申请人内部文件，不能成为申请执行人向法院申请执行的事实和法律依据，更不应成为西夏区法院据此要求复议申请人承担清偿债务的事由和依据

异议人西夏区政府对镇北堡镇“塞上农民新居”和“农贸市场”项目工程的相关建设审批手续及被执行人泉发公司的相关资质和开发资金能力未作严格审查。本案纠纷产生后，又以专题会议纪要形式，收回了被执行人泉发公司的财产并进行了处置，致使申请执行人科弘建筑公司债权无法实现。异议人虽不是本案诉讼主体，但因其行为导致本案申请执行人科弘建筑公司债权无法实现，故异议人应承担还款责任。本院（2013）夏执字第673-1号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，异议人异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关

宁夏回族自治区银川市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁01执复68号复议申请人（异议人）银川市西夏区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人刘虹，银川市西夏区人民政府区长。委托代理人戴新毅、赵淑萍，宁夏辅德律师事务所律师。申请执行人宁夏科弘建筑安装工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人王余，该公司经理。委托代理人李怀振，男，1952年9月19日出生，汉族，该公司……