（2015）浙甬行终字第153号

根据《治安管理处罚法》第二条的规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告在行政处罚过程中调查搜集的证据能够形成完整的证据链，足以证明原告于2015年3月23日早上在观海卫镇碧桂园豪园正门口挂横幅的事实。原告虽然对被告制作的询问笔录提出异议，但并无证据证明上述笔录系被告采取威胁、引诱、欺骗等非法手段收集的证据。虽然部分笔录在制作过程中存在瑕疵，但不足以认定该部分笔录系非法证据。原告关于其在2015年3月23日并无挂横幅行为的诉称与事实相悖，不予支持。被告认定原告实施了《治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱单位秩序的行为并无不当。《治安管理处罚法》第二十三条赋予被告对何为“情节较重”进行裁量的权力，虽原告诉称其悬挂横幅未造成碧桂园豪园正门口长时间堵塞，但原告在第三人开发的碧桂园豪园正门口悬挂写有“反击商业欺诈、维护业主权益、还我血汗钱”等字样的横幅，已经严重损害第三人的商业信誉，扰乱了第三人的正常经营活动，并将会给第三人造成无法估量的损失。且被告询问原告时，原告亦承认悬挂横幅对小区的正常通行和第三人正常经营有一定影响。鉴于原告行为所造成的影响，以及经警察劝说后部分业主已将横幅解下后

根据《治安管理处罚法》第二条的规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告在行政处罚过程中调查搜集的证据能够形成完整的证据链，足以证明原告于2015年3月23日早上在观海卫镇碧桂园豪园正门口挂横幅的事实。原告虽然对被告制作的询问笔录提出异议，但并无证据证明上述笔录系被告采取威胁、引诱、欺骗等非法手段收集的证据。虽然部分笔录在制作过程中存在瑕疵，但不足以认定该部分笔录系非法证据。原告关于其在2015年3月23日并无挂横幅行为的诉称与事实相悖，不予支持。被告认定原告实施了《治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱单位秩序的行为并无不当。《治安管理处罚法》第二十三条赋予被告对何为“情节较重”进行裁

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行终字第153号上诉人（原审原告）王耿泉。委托代理人蒋荷莉。被上诉人（原审被告）慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。法定代表人应春华。委托代理人柯华俊。委托代理人陈银沣。被上诉人（原审第三人）慈溪市碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇桃园中路73号。法定代表人杨文杰。委托代理人侯中鼎（特别授权代理）。……